Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8495/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-3359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8495/2013) индивидуального предпринимателя Шалаевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-3359/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к индивидуальному предпринимателю Шалаевой Светлане Сергеевне (ОГРН 305862215300051, ИНН 862202706392) о взыскании 276 798 руб. 02 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалаевой Светлане Сергеевне (далее - ИП Шалаева С.С., ответчик) о взыскании 276 798 руб. 02 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 18 от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3359/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шалаевой Светланы Сергеевны в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска 276 798 руб. 02 коп. договорной неустойки. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шалаевой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 535 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, ИП Шалаева С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шалаева С.С. указывает на наличие правовых оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ ввиду наличия вины покупателя, способствовавшего увеличению сроков неисполнения обязательства. Обращает внимание, что неустойка превышает сумму убытков, нарушение обязательства и период его неисполнения является незначительным, кредитор длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 18 от 04.05.2010, факт и период просрочки оплаты приобретенного по договору имущества, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 18 от 04.05.2010, установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 18 от 04.05.2010 подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Повторно оценив обстоятельства исполнения договора N 18 от 04.05.2010 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия законных оснований для применения к ИП Шалаевой С.С. гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора N 18 от 04.05.2010 закреплено в пункте 4.2 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 276 798 руб. 02 коп.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции в части установленного факта просрочки оплаты и обоснованности применения к ИП Шалаевой С.С. договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает сумму убытков, а нарушение обязательства и период его неисполнения являются незначительными.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ИП Шалаевой С.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора N 18 от 04.05.2010, определена в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовать в заключенном договоре N 18 от 04.05.2010 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора N 18 от 04.05.2010 ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты истцу стоимости имущества, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Виновная в неисполнении обязательства сторона (ответчик) должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки доказательств не представил.

Исходя из обстоятельств дела и судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение основанием для дополнительного снижения начисленной неустойки как выходящие за пределы статьи 333 ГК РФ, не является.

Кроме того, в качестве одного из оснований для снижения размера неустойки, ИП Шалаева С.С. ссылается на положения статьи 404 ГК РФ.

Так в пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должна предоставлять ИП Шалаева С.С., как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что не обращение продавца с иском о взыскании неустойки в течение длительного времени, вопреки доводам подателя жалобы, доказательством вины кредитора в неисполнении покупателем своих обязательств по договору не является. При этом обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью продавца.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об умышленном содействии истцом увеличению периода просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканной неустойки на основании статьи 404 ГК РФ коллегией суда отклоняются как несостоятельные.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы в указанной части необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-3359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич