Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13817/13

г. Пермь

6 декабря 2013 г.

Дело N А60-27473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Л.Я.,

по делу N А60-27473/2013

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661,

ОГРН 1046603983800)

к ООО "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "СТК") о взыскании 327 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.03.2012 N 51.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно применены статьи 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", а также указано на то, что истец в обоснование иска ссылается на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что размер предъявленной неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что убытки у администрации города не возникли, ущерб не причинен, критерием несоразмерности является высокий процент неустойки в день, арбитражным судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оснований для приостановления работ с учетом норм, установленных положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что применение судом первой инстанции норм, регламентирующих выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, не привело к принятию неправильного судебного акта, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия объективных обстоятельств, вызвавших необходимость увеличения сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и обществом "СТК" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 N 51 по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется с 01.03.2012 по 31.12.2012 после получения разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 10 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Куйбышева-Восточная) исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 1 500 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 20 дней установлена неустойка в размере 2 500 руб. и 2 000 руб. соответственно.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 30 дней установлена неустойка в размере 3 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней установлена неустойка в размере 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Согласно разрешению от 29.05.2012 N 1309/07 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов заказчику разрешается выполнение работ на ул. Сыромолотова, 23, в период с 30.05.2012 по 27.07.2012.

Работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после ремонта предъявлены исполнителем к приемке в окончательном виде и приняты администрацией города Екатеринбурга 14.11.2012 (акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 1309/07).

В письме администрации города Екатеринбурга от 11.02.2013 N 3, врученном исполнителю 15.02.2013, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на экземпляре сопроводительного письма истца от 11.02.2013 N 233-03/451, изложено требование об уплате неустойки в сумме 327 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения послужило основанием для обращения администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, судом первой инстанции правомерно взыскано 327 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом необоснованно применены статьи 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", указано на то, что истец в обоснование иска ссылается на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными, однако эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка общества "СТК" на то, что для истца не наступило никаких негативных последствий в связи с нарушением ответчиком конечного срока работ, несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указания заявителя жалобы на высокий процент неустойки, а также на то, что стоимость работ соответствует размеру взысканной неустойки, отклонены апелляционным судом, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, стороны свободны при определении условий договора, допуская просрочку работ, ответчик осознавал последствия этого нарушения, доказательства, свидетельствующие о невозможности завершить работы в установленный срок по объективным причинам, не представил.

Письмо от 20.07.2012 N 36107-5/2081 с просьбой продлить срок разрешения от 29.05.2012 N 1309/07, на которое ссылается ответчик, указание на приостановление работ не содержит. Следовательно, данное письмо отсутствие вины последнего в допущенном нарушении не подтверждает.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-27473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин