Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13756/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-13068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года

по делу N А50-13068/2013,

принятое Антоновой Е.Д.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1027200818721, ИНН 7203006794)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - общество "Группа компаний "СибНАЦ") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 768 669 руб. 18 коп., пени в сумме 22 126 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 22 126 руб. 04 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга. Просил взыскать с ответчика долг по уплате лизинговых платежей в размере 572 811 руб. 07 коп.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория".

Производство по делу в части взыскания пени в отношении общества "Группа компаний "СибНАЦ" прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Группа компаний "СибНАЦ" в пользу общества "Промлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 572 811 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, общество "Группа компаний "СибНАЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истец не обоснованно обратился к обществу "Группа компаний "СибНАЦ", как к поручителю минуя основного должника - лизингополучателя общество "Тюменская Центральная лаборатория", и не пытаясь удовлетворить требования за счет имущества должника. Полагает, что в случае, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Кроме того указывает, что должник является платежеспособным, следовательно истец может взыскать задолженность с самого должника путем предъявления к нему требований, как к надлежащему ответчику.

Общество "Промлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. С учетом условий договора, полагает, что истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучатель) заключён договор о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 N ТМ/280-Л (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2012, N 2 от 24.08.2012, N 3 от 24.08.2012; л.д. 17-24, 30, 35, 38).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются в Спецификации (Приложение N 1 к договору) (п.1.3 договора) (л.д. 25).

Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2016, при этом договор сохраняет силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п.2.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору истец принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю следующее имущество: АР-608 Автоматизированный прибор для измерения пористости 1 ед.).

Право собственности на приобретаемое имущество принадлежит лизингодателю (п. 1.5 договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту передачи имущества во временное владение и пользование от 29.06.2012 (л.д.39).

Уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчётный счёт лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложения N 1 к настоящему договору и к дополнительным соглашениям N1, N 2).

В соответствии с п.3.2.1, п.6.2 договора о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Приложением N 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 с Приложениями N 2 (л.д. 26, 31-32, 36-37).

В обеспечение исполнения обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "Группа компаний СибНац" (поручитель) заключён договор поручительства N ТМ/282-ПР от 08.12.2011, (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 22.05.2012, от 24.08.2012, N 3 от 14.08.2012), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Тюменская Центральная лаборатория" всех своих обязательств по договору лизинга N ТМ/280-Л от 08.12.2011 (л.д. 12-13 14, 15, 16).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объёме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п.1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 (трёх) календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учётом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга.

Пунктом 5.2 договора поручительства также предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей в предусмотренный договором срок. Сумма задолженности лизингополучателя согласно расчёту истца по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела составляет 572 811 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика - поручителя претензия N 160 от 17.06.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и пени (л.д. 11) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из условий договора поручительства, договора лизинга, учитывая наличие задолженности по указанному договору, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ТМ/280-Л от 08.12.2011, между обществом "Группа компаний "СибНАЦ" (поручитель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/282-ПР от 08.12.2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Тюменская Центральная лаборатория" всех своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства N ТМ/282-ПР от 08.12.2011 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 572 811 руб. 07 коп. (л.д. 66). Доказательств отсутствия у лизингополучателя задолженности в указанной сумме суду не представлено, размер не оспорен.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 572 811 руб. 07 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод жалобы о том, что истец, обращаясь с иском лишь к поручителю, злоупотребляет своими правами, несостоятелен.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названной статьи).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств того, что действия истца, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.09.2013 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнены.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-13068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина