Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-7614/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - эвакуационные выходы - оценка пожарного риска - производственный объект - пожар)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-7614/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А44-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А44-2734/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминион" к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 179 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминион" (ОГРН 1065321076127; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области (далее - Отдел) с заявление о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 179 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, здание, которое являлось объектом проверки, рассчитано на 48 посадочных мест, ввиду чего Отдел неправомерно счел общество нарушившим требования пожарной безопасности в части допустимого пожарного риска. Также ссылается на неправомерность вменения обществу нарушений норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), поскольку здание - объект проверки, было введено в эксплуатацию до вступления указанного Закона в силу.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил, полагает решение суда законным и обоснованным, так как о снижении количества посадочных мест общество уведомлений в ходе проверки не представляло, заключение независимой оценки пожарного риска не является надлежащим доказательством.

Определением от 29 октября 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства в подтверждение его доводов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду чего разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 22.04.2013 N 294 проведена плановая выездная проверка ООО "Доминион" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 10А (л.д. 27-28).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.05.2013 N 294 (л.д. 29-31), которым установлено наличие в помещении по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.10А, следующих нарушений: использование удлинителя для питания оргтехники и холодильника в кабинете и кухне; складирование горючих материалов у электрощита (мешки с продуктами); разработка инструкции о мерах пожарной безопасности не в соответствии с главой 18 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ); отсутствие разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности (кухня и зал, мясной цех и кабинет) между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; ширина основного эвакуационного выхода из зала менее 1,2 м; отсутствие системы дымоудаления; применение для отделки потолка материалов с показателями более чем КМ 2 (деревянная рейка не представлены сертификаты пожарной опасности); отсутствие аварийного освещения; отсутствие второго эвакуационного выхода из зала.

В отношении общества 08.05.2013 составлено три протокола об административном правонарушении N 576, 577 и 578 (л.д. 31-35), согласно которым обществу вменено наличие вышеуказанных нарушений:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - отсутствие разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности (кухня и зал, мясной цех и кабинет) между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; применение для отделки потолка материалов с показателями более чем КМ 2 (деревянная рейка не представлены сертификаты пожарной опасности); отсутствие аварийного освещения;

по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - использование удлинителя для питания оргтехники и холодильника в кабинете и кухне; складирование горючих материалов у электрощита (мешки с продуктами);

по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - отсутствие второго эвакуационного выхода из зала; отсутствие системы дымоудаления; ширина основного эвакуационного выхода из зала менее 1,2 м.

Далее, 21.05.2013, рассмотрев материалы административного дела, Отдел вынес постановление N 179 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 150 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда о принятии заявления к производству от 01.07.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда на 22 июля 2013 года в 09 час 30 мин. Тем же определением дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 22 июля 2013 года в 9 час 35 мин.

Данное определение получено представителями сторон до начала предварительного и судебного заседания.

В предварительном и судебном заседании 22 июля 2013 года согласно протоколу присутствовал представитель только административного органа.

Обществом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания до 05.08.2013, поскольку в отношении ООО "Доминион" проводится независимая экспертиза рисков и общество не может обеспечить явку своего представителя для защиты прав в заседание 22.07.2013.

В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом возражений представителя административного органа.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражений со стороны заявителя выраженного в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело к невозможности представления заявителем по делу на рассмотрения суда заключения независимой оценки пожарного риска от 24 июля 2013 года, которое содержит сведения об отсутствии у общества нарушений, установленных административным органом и требует оценки суда.

При таких обстоятельствах, открытие судебного заседания при наличии возражений заявителя по делу, лишение его возможности представления существенных доказательств и вынесение решения по существу спора без оценки указанных доказательств привело к принятию неправильного решения, поэтому является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако факт совершении обществом правонарушений по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлен административным органом обоснованно.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность, которая, в соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ, понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Общество как лицо, использующее здание, указанное в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97* помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного закона (часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Содержащиеся в пунктах 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97* требования являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2* СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, утвержденного Госстроем СССР 28.11.91 в редакции от 25.03.2003, аварийную противодымную вентиляцию для удаления дыма при пожаре (далее - противодымную вентиляцию) следует проектировать для обеспечения эвакуации людей из помещений здания в начальной стадии пожара, возникшего в одном из помещений.

Удаление дыма следует предусматривать: из коридоров или холлов жилых, общественных и административно-бытовых зданий; из коридоров длиной более 15 м, не имеющих естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения), производственных зданий категорий А, Б и В с числом этажей 2 и более; из каждого помещения, не имеющего естественного освещения: общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей; помещения площадью 55 м2 и более, предназначенного для хранения или использования горючих материалов, если в нем имеются постоянные рабочие места; гардеробных площадью 200 м2 и более.

В соответствии с Таблицей 29, являющейся приложением к Закону N 123-ФЗ, в зальных помещениях, вместимостью более 50, но менее 300 человек подлежит применению декоративно-отделочные, облицовочные материалы для потолков класса КМ2.

В статье 96 Закона N 123-ФЗ указано на те обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке пожарного риска на производственном объекте. Для определения частоты реализации пожароопасных ситуаций на производственном объекте используется информация: об отказе оборудования, используемого на производственном объекте; о параметрах надежности используемого на производственном объекте оборудования; об ошибочных действиях персонала производственного объекта; о гидрометеорологической обстановке в районе размещения производственного объекта; о географических особенностях местности в районе размещения производственного объекта. Оценка опасных факторов пожара, взрыва для различных сценариев их развития осуществляется на основе сопоставления информации о моделировании динамики опасных факторов пожара на территории производственного объекта и прилегающей к нему территории и информации о критических для жизни и здоровья людей значениях опасных факторов анализируемых пожара, взрыва. Оценка последствий воздействия опасных факторов пожара, взрыва на людей для различных сценариев развития пожароопасных ситуаций предусматривает определение числа людей, попавших в зону поражения опасными факторами пожара, взрыва.

Кроме того, закон определяет понятие допустимого пожарного риска - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий;

В статье 144 Закона N 123-ФЗ приведены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.

Одними из таких форм являются независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), а так же федеральный государственный пожарный надзор.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлено заключение независимой оценки пожарного риска для объекта кафе "Доминион" от 24.07.2013, выполненное квалифицированными специалистами НОУ ЦПЗ "Каланча", имеющей аккредитацию в МЧС РФ.

Согласно выводам заключения, производственные помещения общества имеют допустимый уровень пожарного риска, исходя из описания объекта защиты и нахождения 48 посадочных мест на объекте в целом, в том числе 32 посадочных мест в основном обеденном зале; нарушения, указанные в пункте 7 акта проверки и предписания - о ширине эвакуационных выходов, пункте 11 - о количестве эвакуационных выходов, а так же пункте 8 - о наличии противодымной вентиляции у общества отсутствуют.

С учетом того, что спорное здание введено в эксплуатацию в 2005 году, то есть до принятия указанных норм и правил и здание имеет величину индивидуального пожарного риска в пределах нормативов, оснований для принятия мер, направленных на приведение помещения в соответствие с установленными требованиями не имеется.

Условия, исходя из которых проводилась оценка пожарного риска независимыми аудиторами, и условия, которые имели место на момент проверки административного органа, не претерпели существенных изменений.

Судом принимается ссылка общества на то обстоятельство, что проверяемое здание рассчитано на 48 посадочных мест и численность работающих 10 человек, поскольку надлежащие доказательств этого представлены в материалы дела - приказ от 14.01.2013 N 07/13 о снижении количества посадочных мест для двух залов до 48, уведомление о регистрации объекта общественного питания N 213 от января 2013 года, журнал регистрации исходящих документов общества. Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление о регистрации объекта общественного питания N 213 с количеством посадочных мест 144 (л.д. 51) не являлось актуальным по состоянию на май 2013 года и было принято во внимание административным органом необоснованно. При этом сам акт проверки не содержит конкретных данных о количестве посадочных мест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в деянии общества отсутствовал состав правонарушения, установленный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пунктам 7.104, 7.105, 7.108 СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 783, аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации (пункт 7.105).

Эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение) предусматривается в больших помещениях площадью более 60 м2 и направлено на предотвращение паники и обеспечение условий для безопасного подхода к путям эвакуации (пункт 7.108).

В силу пункта 42 ППР РФ, запрещается: использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись, что заявителем не оспаривается. Данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом соответственно по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что общество было лишено возможности предотвратить возникновение нарушений при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Огнезащитная обработка деревянных конструкций произведена, согласно протоколу N 104-13 ПМП, 21.06.2013, то есть после проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах Отделом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушений, так и вину общества в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении с ошибками в части указания субъекта правонарушения материалами дела не подтверждена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания постановления от 21.05.2013 N 179 о наложении административного наказания незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года по делу N А44-2734/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (место нахождение: Великий Новгород, ОГРН 1065321076127) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 179 о наложении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области, отказать.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Ф. Шумилова