Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9308/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А28-8187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фарафоной Е.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

представителя ответчика Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-8187/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффективные строительные технологии"

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные строительные технологии" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Кирова) от 14.06.2013 N 853/854, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ОНД г.Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-8187/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что в деянии Общества имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела. Выводы арбитражного суда об обратном ОНД г.Кирова находит неправомерными и необоснованными.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.11.2013 Обществом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя прокуратуры Октябрьского района г.Кирова.

Названное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 26.03.2013 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно со специалистом ОНД г.Кирова проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о предупреждении чрезвычайных ситуаций в ООО "ЭСТ" по адресу: г. Киров, п. Костино, ул. Производственная, 1.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях для проживания граждан Республики Узбекистан, работающих в обществе по вышеуказанному адресу, а именно:

1) используются электросветильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, ППР N 390);

2) во всех бытовых помещениях строительных вагончиков электрические кабели с оболочкой из сгораемых материалов проложены открыто непосредственно по деревянным конструкциям и не отделены от горючих деревянных поверхностей слоем несгораемого материала, который должен выступать с каждой стороны кабеля не менее чем 10 мм, чем нарушен пункт 2.1.37 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ);

3) бытовые помещения для проживания рабочих в строительных вагончиках не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), приложение А Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

4) бытовые помещения для проживания рабочих в строительных вагончиках не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, чем нарушены статья 54 Закона N 123-ФЗ, таблица 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

28.03.2013 прокурор Октябрьского района г. Кирова, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО "ЭСТ", вынес постановления о возбуждении в отношении Общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях от 28.03.2013 направлены в ОНД г. Кирова для рассмотрения по существу.

13.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД г.Кирова в отношении ООО "ЭСТ" вынесено постановление N 853/854, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого ООО "ЭСТ" состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 42 ППР N 390, выразившееся в использовании Обществом электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 1 оспариваемого постановления), а также пункта 2.1.37 ПУЭ, выразившегося в проложении во всех бытовых помещениях строительных вагончиков электрических кабелей с оболочкой из сгораемых материалов открыто непосредственно по деревянным конструкциям и не отделении от горючих деревянных поверхностей слоем несгораемого материала, который должен выступать с каждой стороны кабеля не менее чем 10 мм (пункт 2 оспариваемого постановления).

Названные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При привлечении лица к административной ответственности административный орган в силу положений статьи 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что в целях полной и объективной оценки всех обстоятельств по административному делу от 28.03.2013 N 853/854, возбужденному прокурором в отношении Общества, ОНД г.Кирова проведен осмотр по адресу: г. Киров, п. Костино, ул. Производственная, 1, а именно размещенных на территории строительных вагончиков, в ходе которого выявлено, что строительные вагончики N 2, N 3, N 4, N 5, N 14, бытовые помещения N 13, 11 электрофицированы, электрическая проводка проложена проводом марки АВВГ НГ в гофрированной трубке.

При этом постановление N 853/854 не содержит сведений о том, в каких вагончиках отсутствовали колпаки на электросветильниках, использовались ли данные вагончики Обществом, не дана оценка того обстоятельства, что на рассмотрение дела об административном правонарушении заявителем представлялась информация о том, что светильники сняты временно на период отделочных работ внутри вагончика.

В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ от 28.03.2013 событие вмененного Обществу административного правонарушения не конкретизировано, не указано какое количество электросветильников эксплуатируется без предусмотренных конструкцией защитных колпаков, какое количество бытовых помещений, строительных вагончиков, где расположены электрические кабели, место расположения строительных вагончиков также не конкретизировано.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что вывод о нарушении ООО "ЭСТ" размещения электрических кабелей по горючему основанию во всех бытовых строительных вагончиках сделан прокурором без установления технических характеристик таких электрических кабелей.

Следует также отметить, что Общество, относительно нарушения пункта 2.1.37 ПУЭ, указало, что применяемый в вагончиках кабель соответствовал необходимым требованиям пожарной безопасности и не требовал применения дополнительных изоляционных материалов, о чем Общество уведомляло административный орган в возражениях от 28.03.2013 и представляло соответствующий сертификат.

Названное обстоятельство административным органом не опровергнуто, ему не была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1,2 оспариваемого постановления, органом пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения требований пункта 42 ППР N 390, пункта 2.1.37 ПУЭ, и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо названных нарушений требований пожарной безопасности ООО "ЭСТ" также вменяется в вину нарушение статья 54 Закона N 123-ФЗ, приложения А СП 5.13130.2009, выразившееся в незащищенности бытовых помещений для проживания рабочих в строительных вагончиках автоматической пожарной сигнализацией (пункта 3 оспариваемого постановления), и нарушение статьи 54 Закона N 123-ФЗ, таблицы 2 СП 3.13130.2009, выразившееся в необорудовании бытовых помещений для проживания рабочих в строительных вагончиках автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 оспариваемого постановления).

Названные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, строительные вагончики, расположенные по адресу: г. Киров, п. Костино, ул. Производственная, 1 используются для проживания граждан республики Узбекистан - по эксплуатации помещений, данные строительные вагончики являются общежитием.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, техническая документация на строительные вагончики, а также доказательства их использования в качестве временного проживания работников административным органом не представлены. Названные обстоятельства не были исследовании ни прокурором при возбуждении административного дела, ни органом пожарного надзора при вынесении оспариваемого постановления, и, соответственно, не отражены в соответствующих процессуальных документах, в то время как они имеют существенное значение для установления в данном случае в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены возражения заявителя со ссылкой на договор аренды имущества от 23.05.2012, заключенный между ЗАО "Агрофирма "Дороничи" (арендодатель) и ООО "ЭСТ" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание, площадью 1686,3 кв. м, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, поселок Костино, ул. Производственная, которое будет использоваться для проживания иностранных граждан - работников арендатора; а также утверждение Общества о том, что осмотр данного помещения, других помещений и сооружений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 1 административным органом не производился, никаких объяснений с работников о том, где они фактически проживают и для каких целей используются строительные вагончики и расположенные в них двухъярусные кровати не получено, вагончики использовались для временного нахождения там работников в период производства работ на объекте для переодевания и укрытия от непогоды.

Названные обстоятельства органом пожарного надзора, как уже отмечалось выше, не были исследованы при производстве по административному делу, отражены в оспариваемом постановлении, и должным образом опровергнуты.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае ОНД г.Кирова не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, вмененных оспариваемым постановлением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется только правильность установления состава правонарушения соответствующим административным органом.

Обязанность по выяснению и доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-8187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина