Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23390/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А21-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23390/2013) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-2855/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Калининградская региональная общественная организация "Артишок"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании 1 353 451, 16 рублей

и по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Калининградская региональная общественная организация "Артишок" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 335 845 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 606,16 рублей по договору оказания услуг.

Открытое акционерное общество "Янтраьэнергосбыт" обратилось со встречным иском о признании недействительным данного договора от 25.05.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 2.10.2012 года к нему.

Решением суда от 11.09.2013 г. первоначальные требования удовлетворенвы частично, с ОАО "Янтарьэнегосбыт" в пользу Калининградской региональной общественной организации "Артишок" взыскан основной долг в сумме 1 335 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 402,68 руб., во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении встречных требований ОАО "Янтарьэнегосбыт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Янтарьэнегосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании 1 335 845 руб. основного долга и 17 402,68 руб., процентов отказать.

Возражая против отказа в удовлетворении встречных требований, податель жалобы ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N АПЛ13-82, о признании недействительным пункта "в" пункта 34 Правил N 354 в части обязания потребителей самостоятельно ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, и полагает, что в спорный период (ноябрь и декабрь 2012 года) порядок снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в период исполнения спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2012, был законодательно урегулирован и подлежал исполнению.

Возражая против удовлетворения требований истца, податель жалобы ссылается на обязанность истца ежемесячно снимать показания приборов учета электроэнергии, установленных вне и внутри жилых помещений, в общем количестве 103 562 единицы, в течение последних 10 календарных дней каждого месяца (п. 1.4 договора).

При этом полагает, что при исполнении обязанностей истец не выполнил требования норм ст. 780 ГК РФ и п. 2.1.1 договора, предусматривающих оказание услуг своими силами и средствами, т.е. лично, и не предоставил документы о кадровых ресурсах и документы, подтверждающие статус истца, как налогоплательщика, по уплате налогов и взносов, подлежащих удержанию с работников.

Кроме того, в жалобе указано на недоказанность истцом размера заявленных требований и отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств в полном объеме - нет первичных документов по оказанию услуг, отраженных в Актах N N 7,16 от 30.11.2012 г.; N N 8,177 от 30.12.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. стороны заключили договор N 128, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по снятию показаний с поквартирных приборов учета электроэнергии потребителей (по 82 000 адресам), приему от потребителей информации о показаниях поквартирных приборов учета электроэнергии, передаче полученных сведения ответчику, доставке в почтовые ящики потребителей счета-квитанции для оплаты электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1.4 договора услуги оказываются в течение последних 10 календарных дней каждого месяца. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ведомости с показаниями электросчетчиков предоставляются в электронном виде.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, истец обязался предоставлять итоговую ведомость о предоставлении услуги в электронном виде, ведомость в письменном виде представляется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; не позднее 10 числа предоставляет ответчику для подписания акт оказанных услуг за месяц; в случае, если в течение 5 рабочих дней ответчик не вернул подписанный акт и не направил письменные возражений по нему, то услуга считается выполненной в предусмотренные настоящим договором объеме и сроки и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг за один месяц составляет 725 000 руб. До 23 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 217 500 рублей; окончательный расчет за месяц осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за месяц (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец в ноябре, декабре 2012 года выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами от 30.11.2012 года N N 7,16 на сумму соответственно 699 650 рублей, 85 704 рублей. Согласно отметкам на актах они были получены ответчиком 11.12.2012 г.(т.1, л.д. 12, 13).

Претензия истца с требованием об оплате стоимости услуг с актами от 30.11.2012 года была получена ответчиком 29.12.2012 г. (т.1, л.д. 11).

Согласно актам от 30.12.2012 года N N 8, 77 услуги оказаны на сумму соответственно 709 474 рублей, 81 306 рублей (т.1, л.д. 9, 10).

Претензия об оплате стоимости услуг с актами от 30.12.2012 года была получена ответчиком 18.01.2013 г. (т.1, л.д.8).

Поскольку ОАО "Янтарьэнергосбыт" обязательств по оплате оказанных КРОО "Артишок" услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 335 845 руб. задолженности и 17 606,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части долга по праву и по размеру, в части процентов - по праву, удовлетворил требования частично, пересчитав размер.

ОАО "Янтарьэнергобыт" обратилось со встречными требованиями о признании спорного договора от 25.05.2012 г. N 128 недействительной ничтожной сделкой, указав в обоснование, что в соответствии с пунктом 34 Правил представления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года N 354, потребитель обязан самостоятельно передавать показании приборов учета, следовательно, договор и дополнительное соглашение к нему в целом не соответствуют требованиям нормативного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актами, а также сведениями по 177 участкам, переданными ответчику в электронном виде, в том числе, и в отношении которых истец представил возражения.

Судом установлено, что именно на основании первичных документов и данных в электронном виде главным контролером ответчика подписывались промежуточные акты приема-передачи услуг.

В нарушение положений пункта 2.2.3 договора ответчик не сообщил об ошибках, допущенных в ходе выполнения работ, а заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства.

Поскольку из материалов дела следует, судом установлено, что истец располагает первичными документами в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства передачи сведений в электронном виде, направил акты, а доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, установив, что расчет процентов за декабрь 2013 года произведен без учета положений пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения в части размера аванса (217 500 рублей), суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца на сумму 17 402,68 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств о личном исполнении обязанностей по спорному договору, не представив документы о кадровых ресурсах и документы, подтверждающие статус истца, как налогоплательщика, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате оказанных услуг, данное обстоятельство не влияет.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований и отсутствии доказательств оказания услуг в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.

Следует отметить, что апелляционные доводы ответчика являются аналогичными доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 года по делу N А21-2855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова