Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11051/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-24154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрамян К.А., доверенность от 12.09.2013 N 12/09,

от заинтересованного лица: Симонян Л.Г., доверенность от 18.01.2013 N 1/292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 по делу N А41-24154/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИГА-65") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.04.2013 N 4/3/03450 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ВИГА-65" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИГА-65" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 управлением на основании распоряжения от 11.02.2013 N 55/4 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ВИГА-65" по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Белякова, вл. 1Б, о чем составлен протокол осмотра от 18.02.2013.

В ходе проверки установлено, что в здании ООО "ВИГА-65" по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность 77 иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Узбекистан Жалилов Ойбек Халилович, 26.05.1981 года рождения, который на основании разрешения на работу от 29.10.2012 N 129237219 (срок действия до 08.10.2013) и трудового договора N 206, заключенного с ООО "ВИГА-65" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ВИГА-65", находился на данной территории в период с 07.01.2013 по 18.02.2013 с нарушением режима пребывания. Уважительных причин, препятствующих принимающей стороне ООО "ВИГА-65" направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не установлено. Отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданина Республики Узбекистан Жалилова О.Х. не представлена.

При проверке осуществлялась фотосъемка, фототаблица представлена в материалы дела.

По данному факту управлением вынесено определение от 22.02.2013 N 4/1030 о возбуждении в отношении ООО "ВИГА-65" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования управлением составлен протокол от 28.03.2013 N 4/3/03450 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 11.04.2013 N 4/3/03450, которым ООО "ВИГА-65" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что при изменении сведений о заявленных сроках пребывания об иностранном гражданине, принимающая сторона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 и постановления от 11.04.2013 N 4/3/03450 следует, что ООО "ВИГА-65", являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Жалилова О.Х. не представило в соответствующий орган миграционного учета уведомление о прибытии указанного гражданина в срок, установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ООО "ВИГА-65" не является принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Жалилова О.Х., а принимающей стороной для него является ООО "ВетосПром", не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, определена как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела усматривается, что между гражданином Республики Узбекистан Жалиловым О.Х. и ООО "ВИГА-65" заключен трудовой договор от 06.11.2012 N 206, согласно условиям которого Жалилов О.Х. принят на работу в ООО "ВИГА-65" в качестве подсобного рабочего до 08.10.2013, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 1, сроком до 06.01.2013.

29 октября 2012 года гражданином Республики Узбекистан Жалиловым О.Х. получено разрешение на работу серии 50 N 129237219 сроком действия до 08.10.2013.

Согласно объяснениям гражданина республики Узбекистан Жалилова О.Х. при устройстве на работу, 06.11.2012 он передал документы необходимые для постановки его на миграционный учет (копию паспорта, копию миграционной карты) руководству ООО "ВИГА-65".

Таким образом, именно ООО "ВИГА-65" является принимающей стороной иностранного гражданина, поскольку он работает в названной организации.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований миграционного законодательства и недопущению выявленного нарушения, ООО "ВИГА-65" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные управления в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 по делу N А41-24154/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко