Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9567/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А67-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Филиппова Ю.В., действующего на основании доверенности от 03 июня 2013 года;

от ответчика: представителя Тонкова С.Н., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1", общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Томь" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2013 года (Судья Шилов А.В.) по делу N А67-3269/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 616 033 рублей 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 167 262 рублей 63 коп., всего в сумме 2 783 295 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Томской области от 19 октября 2013 года иск удовлетворен.

Вместе с тем, истцу отказано во взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна-1" просит в апелляционной жалобе его отменить.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается то, что ранее истец в рамках дела N А67-5245/2012 уже обращался в арбитражный суд с тождественными исковыми требованиями, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд неправильно рассчитал общую сумму строительно - монтажных работ, указав вместо 85 382 879 рублей 77 копеек, 88 397 310 рублей 77 копеек, соответственно неверно исчислил размер задолженности за услуги генподряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Передвижная механизированная колонна-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" просит его отменить в части отказа от взыскания заявленных судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом апеллянт полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на услуги представителя, не является основанием для отказа в их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Томь" подал письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил производство по своей апелляционной жалобе прекратить.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2011 года между ООО "ПМК - Томь" (генподрядчик по договору) и ООО "ПМК-1" (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда N 9, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту Кустовая площадка N 13 Западно-Останинского н.м.р., Автомобильная дорога куст N 13 Западно-Останинского н.м.р. (1 стадия) (обустройство Западно-Останинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка N 13.), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 6.4 указанного договора стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 10 % стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Решением арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-5245/2012, вступившим в законную силу, применительно к данному пункту с ООО "Передвижная механизированная колонна-1" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" взыскана часть денежных средств за услуги генподряда в размере 6 223 697 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Поскольку, согласно акту N 167 от 01 августа 2012 года (л.д.29), 10 % - ая стоимость услуг генподряда по названному договору составила 8 537 287 рублей 98 копеек, то за взысканием оставшейся части задолженности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности и доказанности оставшейся части задолженности, права истца на обращение в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, вывод арбитражного суда относительно нетождественности заявленного иска с рассмотренным арбитражным судом по делу А67-5245/2012 иском ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

Так, решением арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-5245/2012 определено, что в договоре от 26 декабря 2011 года (пункт 6.4) установлена обязанность ООО "ПМК-1" по оплате услуг генподряда.

Размер данного вознаграждения связан с общей стоимостью работ по договору и составляет 8 538 287 рублей 98 копеек, как 10 % от стоимости строительно- монтажных работ по договору.

Из материалов дела следует, что строительно - монтажные работы по названному выше договору выполнены и оплачены на общую сумму 85 382 879 рублей 77 копеек.

Ответчику выставлен акт на оплату услуг по пункту 6.4 договора на сумму 8 538 287 рублей 98 копеек.

Между тем, ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" был заявлен иск в рамках дела А67-5245/2012 о частичном взыскании названных услуг.

В рамках дела А67-5245/2012 взыскало с ООО "Передвижная механизированная колонна -1" за оказанные в рамках договора субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года услуги, обусловленные пунктом 6.4, в размере 6 223 697 рублей 83 копейки, а также проценты за просрочку оплаты данных услуг в размере 66 386 рублей 11 копеек.

Таким образом, по решению арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-5245/2012, имеющим преюдициальное значение, услуги генподряда взысканы в заявленном частично ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" размере 6 223 697 рублей 83 копейки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А67-5245/2012 и настоящему делу, арбитражный суд сделал вывод о том, что предмет иска по названным делам не одинаков, обращение истца повторно в суд представляет собой реализацию своего права на увеличение размера исковых требований.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

Между тем, под предметом иска по смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" понимается материально - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному делу N А67-5245/2012 и рассматриваемому в настоящем деле споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным истцом обстоятельствам уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года.

Предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности в сумме 2 616 033 рублей 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 167 262 рублей 63 копеек, основанное на доводах истца о неисполнении ответчиком его обязательств по оплате услуг генподряда, предусмотренных пунктом 6.4 договора субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года.

Доводы истца о том, что споры по указанным делам имеют разные предметы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по обоим делам заявлены требования о взыскании части ( соответственно в сумме 6 223 697 рублей 83 копейки и 2 616 033 рублей 25 копеек) из исчисленного им размера вознаграждения по договору субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года в сумме сумму 8 538 287 рублей 98 копеек, а также сумм процентов, начисленных на части этих сумм.

Такое дробление взыскиваемых сумм истцом ничем не мотивировано, не вытекает из условий договора, и не может быть признано судом апелляционной инстанции изменением материально-правового требования при определении предметов обоих исков и свидетельствует о злоупотреблении при использовании заявителем своих процессуальных прав на судебную защиту.

Ссылка истца на то, что по делу N А67-5245/2012 сумма взыскана частично в связи с периодами оплаты основных строительно - монтажных работ на январь и февраль 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная исходя из следующего.

Так, из материалов дела видно, что ООО "ПМК - Томь" письмом от 06.08.2012 года заявило требование об оплате услуг генподряда, направило в адрес ООО "ПМК-1" счет-фактуру N 167 от 01.08.2012 года на оплату услуг генподряда и акт о приемке услуг генподряда N 167 от 01.08.2012 года на сумму 8 538 287 рублей 98 копеек.

Кроме того, из принятого судебного акта по делу N А67-5245/2012 видно, что по договору субподряда все строительно - монтажные работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Следовательно, доводы истца о поэтапном выполнении работ и соответственно о поэтапном взыскании сумм за услуги генподряда надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 по делу N А67-5245/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" отказался от апелляционной жалобы, просил производство по своей апелляционной жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобе на основании ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" и прекращает производство по жалобе.

Руководствуясь статьей 150 частью 1, статьей 269 частью 3, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна -1" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Томской области от 19 октября 2013 года по делу N А67-3269/2013 отменить.

Производство по делу А67-3269/2013 прекратить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Томь".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 1" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по извещению от 30 октября 2013 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Томь" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1028 от 28 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.