Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9463/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А82-9907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Меркулова С.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2013, Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два слона"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-9907/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтепродукт",

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ответчик, ООО "Два слона", Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтепродукт" (далее - третье лицо, ООО "Ярнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Два слона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Управлению ГИБДД в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства по делу заключенный между ООО "Два слона" и ООО "Ярнефтепродукт" агентский договор от 01.01.2013 N 1, в соответствии с которым Общество при заключении договора на размещение рекламы от 01.05.2013 N 412 с ООО "Прогресс" действовало не самостоятельно, а от имени и за счет третьего лица, создавая права и обязанности по сделке для ООО "Ярнефтепродукт" как принципала. Поскольку вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции ответчик не обладал, ООО "Два слона" считает, что возможности для соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменено административным органом, у него не имелось; самостоятельных виновных действий по эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов Общество не совершало, в связи с чем надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Также ответчик указывает, что положенные в основу судебного решения объяснения директора ООО "Ярнефтепродукт" Ягодки А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество опровергает выводы о том, что ООО "Два слона" является рекламораспространителем и владельцем спорной рекламной конструкции, сделанные судом на основании содержания таблички, размещенной под рекламной конструкцией. Как полагает заявитель жалобы, наличие нормативно закрепленной обязанности владельца рекламной конструкции размещать на средстве наружной рекламы маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона не означает, что в данном случае указанное требование было выполнено обязанными лицами надлежащим образом.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение заявителем требований КоАП РФ при принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в частности определение принято с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, является немотивированным; в нем отсутствует указание на необходимость проведения экспертизы или осуществления иных процессуальных действий; не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствуют отметки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело; копия определения Обществу не направлялась.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество указывает, что при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе не указаны место, время совершения правонарушения, не указано, кто является владельцем рекламной конструкции, выдавалось ли разрешение на установку рекламной конструкции, если выдавалось, то кому и на какой срок. Считает акт выявленных недостатков в содержании дорог ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из акта не следует, какая именно конструкция обследовалась, отсутствуют замеры, определить место расположения рекламной конструкции не представляется возможным.

Кроме того, Общество дополнительно обосновывает свою позицию относительно того, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ссылается на решение Ярославского областного суда от 10.10.2013 по делу N 30-1-216/2013.

Управление ГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Управления ГИБДД опровергли доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 в 15 часов 02 минуты сотрудниками Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на проспекте Толбухина, у дома 45/14, справа при движении от улицы Свердлова, в 90 м от улицы Богдановича был выявлен факт осуществления Обществом эксплуатации рекламной конструкции размером 9х3м без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на ее установку, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная рекламная конструкция была размещена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (3 метра), на удалении менее 100 метров (12 метров) от существующих дорожных знаков (знак 3.1 "Въезд запрещен", знак 4.1.1 "Движение прямо"), а также на удалении менее 150 метров (65 метров) от существующей рекламной конструкции, расположенной на одной стороне дороги.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.06.2013 (л.д. 11). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

24.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением обязательных требований является ООО "Два слона", составил в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО "Два слона" к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя на основе анализа представленных в материалы дела доказательств к выводу о принадлежности спорной рекламной конструкции Обществу, усмотрел в действиях ответчика все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного деяния, удовлетворил требование Управления ГИБДД и привлек ООО "Два слона" к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с чем по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля в письме от 03.07.2013 N 1466 в ответ на запрос Управления ГИБДД сообщил, что срок действия договора и разрешения в отношении рекламной конструкции по проспекту Толбухина у дома 45/14, справа при движении от улицы Свердлова, в 90 м от улицы Богдановича, закончился 22.06.2013, в адрес собственника направлено уведомление о необходимости демонтажа рекламной конструкции (л.д. 34). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

В отношении несоблюдения требований технического регламента в процессе эксплуатации рекламной конструкции также необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Два слона" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку действовало на основании агентского договора по поручению собственника рекламной конструкции ООО "Ярнефтепродукт", суд первой инстанции обоснованно сослался на объяснения директора названного юридического лица А.А. Ягодки, пояснявшего, что он является номинальным директором данного общества, никакие договоры от имени ООО "Ярнефтепродукт" не подписывал, а также на наличие под информационным полем спорной рекламной конструкции нанесенной в соответствии с требованиями пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 маркировки с указанием на Общество как на рекламораспространителя и фактического владельца конструкции. В подтверждение данного вывода суда первой инстанции можно обратить внимание на назначение платежа в платежных поручениях на перечисление Обществом денежных средств по агентскому договору "за услуги по аренде рекламных конструкций" (л.д. 82-87).

Кроме того, проанализировав положения агентского договора от 01.01.2013 N 1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент при совершении сделок на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала - ООО "Ярнефтепродукт" - не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договора на размещение рекламы от 01.05.2013 N 412 с ООО "Прогресс".

Содержание названного договора в части установленных обязанностей Общества как исполнителя позволяет сделать вывод о том, что именно Общество в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона N 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в договоре обязанности, ООО "Два слона" должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в соблюдении требований технического регламента.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка Общества на решение Ярославского областного суда от 10.10.2013 по делу N 30-1-216/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующая о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ярославского областного суда от 10.10.2013 по делу N 30-1-216/2013 не имеет отношения к лицам, участвующим в данном деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Имеющиеся в данном деле доказательства Ярославским областным судом при рассмотрении дела N 30-1-216/2013 не исследовались и не оценивались.

Таким образом, правовая оценка судом общей юрисдикции действий иного лица, иных доказательств и применение им положений закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении заявителем требований КоАП РФ при принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество не было лишено гарантий реализации предоставленных законом прав, в том числе права на защиту при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество своего представителя для участия в составлении протокола не направило. Вызов для составления протокола от 19.07.2013 N 15/4249 (л.д. 14) был вручен 22.07.2013 представителю Общества, уполномоченному на получение корреспонденции (вся направленная в адрес Общества судами первой и апелляционной инстанции почтовая корреспонденция получена данным представителем, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями), о чем проставлена печать Общества, а также адвокату Катеринину Д.М. (ордер на представление интересов Общества имеется в материалах дела л.д. 15). При таких обстоятельствах доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются.

Утверждения Общества, что при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе не указаны место, время совершения правонарушения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что в протоколе не указано, кто является владельцем рекламной конструкции, выдавалось ли разрешение на установку рекламной конструкции, если выдавалось, то кому и на какой срок, не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог позволяет с достоверностью определить какая именно конструкция обследовалась, место расположения рекламной конструкции обозначено в акте, из текста акта следует, что замеры производились курвиметром дорожным (указаны марка, модель, сертификат о калибровке), к акту приложены материалы фотофиксации, в связи с чем мнение Общества о том, что акт является ненадлежащим доказательством по делу несостоятельно. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом вменяемого нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.10.2013 N 1809, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-9907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два слона" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2013 N 1809.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева