Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19279/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-23695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-23695/2013

по иску ООО "СтройЮгРегион"

к ответчику - ОАО "КДБ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании задолженности в размере 6002896 рублей.

Решением от 13.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6002896 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 288/13 от 24.04.2013, работы выполнены. Оплата работ не произведена. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "КДБ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "СтройЮгРегион" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО "КДБ" (генподрядчик) и ООО "СтройЮгРегион" (субподрядчик) заключен договор N 288/13 (т. 1 л.д. 9-25), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, согласно локальным сметам N 02-12-01-01-2, N 02-12-01-02, 02-13-02-01, N 02-13-02-02, утвержденными генподрядчиком, на объекте: "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог, улица Пластунская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723). Корректировка. Пешеходные переходы на ПК 10 и ПК 14".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11341540 рублей, с учетом НДС 18 %, является ориентировочной (в части объемов работ) и уточняется по фактически выполненным объемам работ.

В пункте 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания договора, окончание работ - 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата осуществляется в 10-ти дневной срок с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика целевых денежных средств по объекту заказчика (Департамент автомобильных дорог Краснодарского края).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 6002896 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2013, N 2 от 25.06.2013, N 3 от 25.06.2013, N 4 от 25.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 27-51).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СтройЮгРегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2013, N 2 от 25.06.2013, N 3 от 25.06.2013, N 4 от 25.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2013 субподрядчиком выполнены работы по договору N 288/13 от 24.04.2013 на общую сумму 6002896 рублей. Акты и справка подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не отрицает.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 6002896 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 16.2 спорного договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-23695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.