Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-15814/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-8028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2013 года по делу N А32-8028/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РогСибАл" (далее - ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 420 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:120, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 в иске отказано.

Суд установил, что акт обследования земельного участка от 12.02.2013 составлен сотрудниками администрации без участия представителя ответчика, фиксирует только характеристики строения, не может являться доказательством возведения спорного объекта обществом. Ответчик отрицает создание спорного объекта собственными силами либо за счет собственных средств. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка отсутствуют.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В ходе осуществления проверки управлением муниципального земельного контроля установлено ведение строительства олимпийского объекта федерального значения в границах земельного участка, арендатором которого является ООО "РогСибАл". Также в границах земельного участка расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 420 кв.м., правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанное строение отсутствуют. Факт возведения строения подтверждается актом обследования и фотоматериалом.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил копию акта приема-передачи земельных участков от 07.06.2010 приложение N 1 к договору от 07.06.2010 N 05-20/5-2110, приказ от 20.01.2010 N 6 Министерства регионального развития РФ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1000 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", копию чертежа межевания территории для размещения объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского Комитета с уровнем сервисного обслуживания 4*" (приказ министра регионального развития РФ от 20.01.2010), копию письма ООО "Рогсибал" от 25.11.2011 N 1-11/996 заместителю главы г. Сочи С.П. Юрину, копию письма ООО "Рогсибал" от 21.07.2011 N 1-11/563 директору департамента земельно-имущественных отношений ГК "Олимпстрой" В.В. Данченко, предостережение прокурора Адлерского района г. Сочи от 14.09.2010 советнику по имущественным и земельным отношениям ООО "РогСибАл", каталог координат самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:120, распечатку снимка со спутника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что не имеет отношения к возведению спорной постройки, не обладает на нее правами, нахождение постройки в пределах территории предоставленного ответчику участка препятствует его застройке, ответчик заинтересован в сносе объекта. В отдельном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Факт возведения постройки ответчиком либо ее получения по определенному правовому основанию, направленному на переход права собственности, должен доказывать истец как лицо, заинтересованное в сносе объекта. Возведение постройки ответчиком не предполагается, особенно в тех ситуациях, когда ответчик получает земельный участок по договору аренды с расположенным на нем спорным объектом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано возведение спорной постройки ответчиком. Материалами дела подтверждается прямо противоположное. Из представленных ответчиком документов усматривается его непричастность к возведению строения, отсутствие какой-либо заинтересованности в его приобретении.

Акт осмотра земельного участка от 12.02.2013 N 21-А управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи только констатирует нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:120 спорного незавершенного строительством двухэтажного капитального объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 420 кв.м., однако возведение этого объекта ответчиком из акта осмотра не следует, не усматривается признаков такого строительства и из фотоснимка объекта, представленного истцом.

Земельный участок получен ответчиком по договору о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 26.05.2010 N 4900005679, участок предназначен для строительства олимпийского объекта федерального значения "комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1000 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство).

В письме от 25.11.2011 на имя заместителя главы г. Сочи ответчик ссылается на установление наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:120 объекта капитального строительства, не прошедшего процедуру изъятия, а именно двухэтажного здания без правоустанавливающих документов, которое ответчик счел самовольной постройкой.

В настоящем деле ответчик обратился со встречным иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе администрацией г. Сочи, который был возвращен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований считать ответчика лицом, осуществившим строительство спорного объекта, также как и приобретателем каких-либо прав на него, в связи с чем в иске отказано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года по делу N А32-8028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко