Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18574/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-11035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Пижанкова О.П., доверенность от 28.03.2013;

от ответчика: представитель Рощин В.В., доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2013 по делу N А53-11035/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

(ОГРН 1096164005574 ИНН 6164293340)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, компания) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 247 681 руб. 56 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 13104 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.04.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из представленных в материалы дела документов усматривается отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных притязаний. Так, в частности, в обоснование количества потреблённой электроэнергии истцом представлены копии Актов снятия показаний средств учёта (первичного учёта) электрической энергии за спорный период. Между тем, надлежащим образом оформленные акты снятия показаний средств учёта электрической энергии за спорный период отсутствуют. В ряде актов отсутствуют подписи уполномоченного действовать от имени Компании, свидетельствуя о том, что такой документ не обладает доказательственной ценностью, как не отвечающий критериям относимости, достоверности и допустимости. При таких обстоятельствах, следует констатировать отсутствие у общества каких-либо надлежащим образом составленных первичных документов, подтверждающих количество электроэнергии, потреблённой соответствующими объектами. Доказательства заблаговременного предупреждения компании о предстоящем снятии показаний и необходимости двустороннего оформления соответствующих актов по итогам снятия, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о привлечении открытого акционерного общества "Донэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Заявленное ходатайство обосновано возможностью обнаружения новых доказательств, в то время как заявитель апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в возможности предоставления таковых суду апелляционной инстанции. Уважительные причины, препятствовавшие проведения сверки расчетов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель жалобы не привел. При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию спора и нарушению принципа состязательности судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство компании о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Донэнерго", счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к делу в случае, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности. В данном случае в заявленном ходатайстве не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и компанией (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 13104 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с октября 2012 года по апрель 2013 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность компании на момент рассмотрения спора за февраль, март и апрель 2013 года составила 220 366 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия поставлена гарантирующим поставщиком потребителю в феврале, марте и апреле 2013 года, и в этот же период были выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 13104 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.04.2011 с приложениями к нему, акты снятия показаний средств учета электрической энергии, счета-фактуры, платежные поручения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 220 366 руб. 46 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 315 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 315 руб. 10 коп., начисленных за периоды с 16.11.2012 г. по 12.08.2013 г. (с учетом частичного погашения задолженности - сумм и сроков платежей), при ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на день частичного исполнения обязательств, а также на день вынесения решения, является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных притязаний, отсутствие надлежащим образом оформленных актов снятия показаний средств учёта электрической энергии за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что истец не учел факт частичной оплаты основного долга платежными поручениями от 16.07.2013.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях, суду не было и не могло быть известно о продолжающемся гашении текущей задолженности ответчика.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным платежным поручениям.

Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7484/2009).

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-11035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ОГРН 1096164005574 ИНН 6164293340) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина