Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9766/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А82-7242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Добросердовой И.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-7242/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - ОАО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 19.12.2012 N 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 заявленные требования ОАО "Малая комплексная энергетика" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ОАО "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК") и ООО "Агропромлизинг".

Инспекция считает, что у Общества отсутствовали собственные денежные средства для приобретения оборудования, основные средства приобретены без намерения использовать их в хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган указывает, что ОАО "МКЭ" является дочерней организацией ОАО "ЯКГ". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

ОАО "МКЭ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "МКЭ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 735 232 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 N 1165.

19.12.2012 заместителем начальника Инспекцией было принято решение N 136 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения (т. 1 л.д. 14-17).

Решением Инспекции от 19.12.2012 N 14 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 735 232 рублей (т. 1 л.д. 13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.03.2013 N 44 решение Инспекции от 19.12.2012 N 14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 18-21).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ОАО "ЯГК" и ООО "Агропромлизинг" и, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 Обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (т.1 л.д. 38-40), согласно которой НДС со стоимости операций по реализации товаров (работ, услуг) составляет 652 958 рублей (с учетом восстановленных сумм налога), налоговые вычеты - 5 483 092 рубля, налог к возмещению - 4 830 134 рублей. В сумму налоговых вычетов включены, в том числе:

- вычеты по НДС, предъявленному лизингодателем когенерационной установки и оборудования котельной по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Северная, д.7 в сумме 274 576 рублей,

- вычеты по НДС, предъявленному продавцом когенерационной установки и оборудования котельной по адресу: Ярославская область, г.Мышкин, ул.Самкова, д.1 в сумме 5 102 542 рубля 37 копеек.

27.03.2012 между ОАО ЯКГ" (Продавец) и ОАО "МКЭ" заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого Продавец обязался передать Покупателю когенерационную установку GТК 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной стоимостью 33 450 000 рублей, в том числе НДС 5 102 542 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 23-25).

Стоимость оборудования определена отчетом об оценке N 026-О/2012 от 30.03.2012, выполненным казенным предприятием Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области", сделка одобрена общим собранием акционеров ОАО "ЯГК" (т. 3 л.д. 83-168).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 02.04.2012 N АМш00000668 и N АМш00000669 на общую сумму 33 450 000 рублей, в том числе НДС 5 102 542 рубля 37 копеек (т.1 л.д.47-48). Оплата приобретенного имущества была произведена Обществом безналичным путем и путем зачета взаимных требований (т.3 л.д. 22-29).

Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на учет как основное средство (т.1 л.д. 41-46) и используется Обществом в своей производственной деятельности.

Так, 02.04.2012 между ОАО "МКЭ" (Аррендодатель) и ОАО "ЯГК" (Арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которого когенерационная установка и оборудование котельной, находящиеся в г.Мышкин и предназначенное для теплоснабжения Центральной районной больницы города, передано в аренду ОАО "ЯГК". Арендная плата составляет 660 000 рублей в месяц, её размер соответствует установленной вышеуказанным отчетом об оценке (т. 3 л.д. 6-12).

В соответствие с договором лизинга N 1 от 22.08.2011 лизингодатель - ООО "Агромромлизинг" приобретает у ОАО "ЯГК" для передачи в лизинг ОАО "МКЭ" когенерационную установку GTK 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной, находящиеся в г.Угличе и предназначенные для снабжения тепловой энергией Центральной районной больницы города. Стоимость приобретаемого имущества составляет 26 000 000 рублей с НДС, стоимость договора лизинга со сроком действия до сентября 2018 года - 39 609 134 рубля 40 копеек с НДС. Лизинговые платежи по договору в апреле - июне 2012 составляли 600 000 рублей ежемесячно (т.5 л.д. 6-18).

Всего за 2 квартал 2012 года Обществом были уплачены в адрес ООО "Агропромлизинг" лизинговые платежи в сумме 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.3 л.д. 40-47).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры N 85 от 20.06.2012, N 72 от 20.05.2012, N 57 от 20.04.2012 на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей (т. 1 л.д. 50-52).

Полученное по договору лизинга имущество поставлено ОАО "МКЭ" на учет (оприходовано), что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств и не оспаривается налоговым органом (т. 4 л.д. 151-156).

В свою очередь, получив в лизинг указанное имущество, ОАО "МКЭ" передало его по договору субаренды от 01.01.2012 прежнему собственнику - ОАО "ЯГК" по цене 750 000 рублей в месяц, в том числе НДС, без учета платы за эксплутационное обслуживание и платы за предоставляемые коммунальные услуги (т. 3 л.д. 13-16).

Арендная плата по договору установлена отчетом об оценке N 013-О/2012 от 20.03.2012, выполненным казенным предприятием Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (т. 4 л.д. 93-146).

Таким образом, спорное имущество по указанным выше договорам фактически передано Покупателю - ОАО "МКЭ", оплачено им в полном объеме, поставлено на учет (оприходовано) и используется Обществом в своей производственной деятельности. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов, признаков неполноты, недостоверности не содержат.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что оплата за когенерационную установку и оборудование котельной произведена Обществом за счет вклада в уставный капитал, внесенного ОАО "ЯГК", отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является собственником денежных средств, переданных ему в качестве вклада его учредителем.

Таким образом, Общество, приобретая у ОАО "ЯГК" основные средства, расплачивалось за них собственными денежными средствами, что в свою очередь свидетельствует о реальности понесенных затрат на оплату начисленных контрагентом сумм НДС.

При рассмотрении спора судом установлено, что приобретенные Обществом основные средства предназначены для производственных целей, поставлены на учет и оплачены продавцу с учетом НДС; контрагентом налогоплательщика - ОАО "ЯГК" - налог со стоимости проданного основного средства исчислен и уплачен в бюджет.

Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит запрета на использование денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал его учредителем. Поэтому само по себе использование денежных средств, внесенных учредителем на увеличение уставного капитала, и приобретение на них основных средств не являются достаточным доказательством нереальности таких затрат и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о перечислении ОАО "МКЭ" лизинговых платежей после поступления средств от сдачи в аренду оборудования так же отклоняется апелляционным судом, поскольку факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению оборудования у контрагента Общества и несения ОАО "МКЭ" реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента имущества подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОАО "ЯГК", поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла при заключении вышеуказанных договоров и существования ОАО "МКЭ" как юридического лица, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что основными видами деятельности ОАО "МКЭ" являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; производство, передача и сбыт тепловой энергии; производство электроэнергии.

ОАО "МКЭ" в соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, факт его государственной регистрации никем не оспорен.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ОАО "МКЭ" и ОАО "ЯГК", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 19.12.2012 N 136 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения и от 19.12.2012 N 14 об отказе в возмещении НДС в размере 4 735 232 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-7242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных