Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-22297/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-41063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Степанов А.А. (доверенность от 11.09.2013 г.)

от ответчика: Шаповалова Е.В. (доверенность от 29.10.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22297/2013) ЗАО "УЭК "Группы предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-41063/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Петроспектива"

к ЗАО "УЭК "Группы предприятий"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроспектива" (далее - ЗАО "Петроспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (далее - ЗАО "УЭК "Группы предприятий") о взыскании 400 000,00 руб. задолженности по договору строительного подряда N 13-2012/Д8 от 01.10.2012 г. и 23 400,00 руб. неустойки за просрочку оплаты.

ЗАО "Петроспектива" до принятия решения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО "УЭК "Группы предприятий" 1 250 000,00 руб. задолженности и 77 760,00 руб. неустойки.

Решением от 19.09.2013 г. иск удовлетворен. Возражения ответчика на исковые требования со ссылкой на непередачу последнему исполнительной документации и окончательного результата работ отклонены судом как не влияющие на обязанность ЗАО "УЭК "Группы предприятий" оплатить выполненные и принятые работы. Доводы ответчика о наличии недостатков, возникших в результате выполненных работ, признаны судом недоказанными.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "УЭК "Группы предприятий", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, подтвердив заявленные возражения на исковые требования.

ЗАО "Петроспектива" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "УЭК "Группы предприятий" апелляционную жалобу поддержала, представитель ЗАО "Петроспектива" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 г. ЗАО "Петроспектива" (подрядчик) и ЗАО "УЭК "Группы предприятий" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 13-2012/Д8), согласно которому ЗАО "Петроспектива" обязалось на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы по устройству кровли в здании лечебно-диагностического комплекса и стадиона МЧС УФСБ РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Депутатская, дом 8 (Объект), а ЗАО "УЭК "Группы предприятий" обязалось принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 4 310 480, 00 руб.

30.10.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому Приложение N 1 к договору и п. 3.1 договора были приняты в новой редакции. Общая стоимость работ по Договору составила 4 133 091,62 руб.

29.01.2013 г. ЗАО "УЭК "Группы предприятий" направлено письмо N 06-2013 (вх.N5 от 31.01.2013 г.) с указанием на наличие перед ЗАО "Петроспектива" дебиторской задолженности в размере 2 423 570, 59 руб. по договору по состоянию на 29.01.2013 г. и просьбой исполнить принятые на себя обязательства.

29.03.2013 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п. 1 которого в связи с уменьшением объема выполняемых работ общая стоимость работ составляет 3 523 570, 59 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору Заказчик производит погашение задолженности по договору строительного подряда N 13-2012/Д8 на сумму 2 100 000, 00 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (по форме КС-2), справок (по форме КС-3) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с зачетом авансового платежа.

Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г. и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 2 752 438, 78 руб. Так же сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2012 г. и Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2012 г. на сумму 771 131,81 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны Ответчиком без замечаний.

Судом установлено, что ответчик осуществлял погашение задолженности перед истцом по схеме, согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 к договору.

За период с 01.10.2012 г. по 19.06.2013 г. задолженность погашена в размере 850 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Согласно расчетам истца задолженность на 05.07.2013 г. составляет 1 250 000,00 руб.

В соответствии с п.7.1.1 Договора за задержку расчетов более чем на 10 рабочих дней Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязанность принять результат работ и оплатить его по договору подряда лежит на заказчике.

Подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2) и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Суд проверяет обстоятельства, существовавшие на дату принятия судом решения без проверки доводов о ненадлежащем качестве ввиду отсутствия доказательств по объему недостатков, факту их устранения и понесенных на их устранение затрат.

Тем самым суд не создаёт преюдицию для разрешения дальнейших отношений по качеству выполненных работ.

Доводы о непередачи исполнительной документации в соответствии с условиями договора не связаны с моментом оплаты выполненных и принятых работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-41063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова