Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-18530/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-10620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Рябовым П.А., после перерыва секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Джуринская Л.О. (по доверенности от 10.01.2012);

от ответчика: представитель Бахвалова Т.В. (по доверенности от 01.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18530/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-10620/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос"

о взыскании неустойки в федеральный бюджет,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (197342, Россия, г. Санкт-Петербург, Торжковская, д. 4, оф. 418) (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (188564, Ленинградская область, Сланцы г., 2-я Линия, 1, ОГРН 1054700451288) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 2-2008-12-49-З от 08.12.2008 в размере 1 238 232 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленные в обоснование исковых требований доказательства являются недостоверными, составлены с нарушением требований действующего законодательства и представлены в виде незаверенных копий. При этом податель жалобы полагает, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Ответчику не направлены акты осмотра мест рубок. Также податель жалобы полагает, что учреждением были нарушены сроки проведения осмотра мест рубок. По существу спора Ответчик не согласен с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому Ответчик признает исковые требования в размере 453 549 руб. 59 коп. При этом Ответчик возражает против взыскания неустойки за нарушение правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, а именно за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода и за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, зафиксированные актами осмотра от 01.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 01.06.2011, 01.06.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 02.06.2011, 27.05.2011, 24.05.2011, 23.05.2011, 06.06.2011, 20.06.2011, 13.06.2011, 24.06.2011, 14.06.2011, 27.05.2011, 07.06.2011.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка от 08.12.2008 N 2-2008-12-49-З (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении лесного участка площадью 32 272 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское лесничество, Сланцевское участковое лесничество в границах кварталов 7-9, 15-18, 23-25, 30, 31, 44, 45, 54-56, 61-64, 68-87, 89-100, Черновского участкового лесничества в границах кварталов N 1-17, 32, 33, 35-42, 45-49, 51-78, и предоставленного Обществу для заготовки древесины.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе втором договора аренды.

В соответствии с пунктом 18 раздела второго договора аренды Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями договора аренды.

Ответственность Общества за лесонарушения установлена разделом четвертым договора аренды.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Черновского участкового лесничества при осмотре мест рубок были выявлены нарушения лесного законодательства, зафиксированные в актах осмотра мест рубок (л.д. 59-151).

Ссылаясь на то, что Обществом были допущены лесонарушения, ответственность за которые установлена разделом четвертым договора аренды, Учреждение направило Обществу уведомления о необходимости оплаты неустойки на общую сумму 1 238 232 руб. 05 коп.

Поскольку Общество от оплаты неустойки уклонилось, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ст. 12 Лесного кодекса РФ).

В целях обеспечения рационального лесопользования сторонами договора аренды лесного участка были предусмотрены основания и размер ответственности арендатора лесного участка за нарушение лесного законодательства (п. 20 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, за нарушение лесного законодательства Обществу была начислена неустойка в общей сумме 1 238 232 руб. 05 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 48-149), которые содержат требования об оплате договорной неустойки.

Допущенные Обществом лесонарушения подтверждаются актами осмотра мест рубок, переучетными ведомостями деревьев на лесосеке, ведомостями материально денежной оценки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее уведомление Общества о проведении осмотра мест рубок следует из представленных в материалы дела извещений. Возражая против подтверждения факта уведомления Общества копиями извещений, Общество, в месте с тем, не представило суду копии документов с иным содержанием, в связи с чем основания для отклонения указанных доказательств у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении Учреждением сроков проведения осмотра мест рубок.

Согласно пункту 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Как следует из пояснений представителя Учреждения, осмотр был проведен с учетом климатических особенностей - в бесснежный период. Кроме того, сам по себе факт проведения осмотра за пределами двухмесячного срока не свидетельствует о возможности освобождения Общества от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы Ответчика о неправомерном начислении части неустойки со ссылкой на результаты повторного осмотра мест рубок не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в отсутствие соответствующих доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина