Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23359/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-19981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бабальянц Т.П. по доверенности от 25.04.2013

от ответчика (должника): Полякова Ю.В. по доверенности от 08.07.2013; Садовникова О.В. по доверенности от 03.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23359/2013, 13АП-23360/2013) Компании с ограниченной ответственностью "Веспандикс Инвестментс Лимитед"; ООО "Хюстон энд Партнерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-19981/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Пеуру"

к Компании с ограниченной ответственностью "Веспандикс Инвестментс Лимитед"

3-е лицо: ООО "Хюстон энд Партнерс"

о взыскании 3 569 159 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеуру" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 266, лит. В; ОГРН: 1047833034226) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Веспандикс Инвестментс Лимитед" (адрес: 1066, Кипр, Nicosia, Themistokli Dervi, 48, Centennial Building, 3rd floor, flat/office 303) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 569 159 рублей, составляющих 3 288 159 рублей задолженности по оплате оказанных услуг за период август-октябрь 2012 года и 281 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату на основании договора N 3сPMD4 от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечено ООО "Хюстон энд Партнерс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ответчика, поскольку Компания с ограниченной ответственностью "Веспандикс Инвестментс Лимитед" утратила статус застройщика объекта с 10.05.2012 в связи с регистрацией договора купли - продажи от 02.04.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Леорса Эйдженси", то соответственно у ответчика отсутствовали права и технические возможности находится на объекте и контролировать действия истца, в том числе подписывать акты о приемки услуг истца, принимать услуги, производить оплату в соответствии с договором начиная с 10.05.2012 включительно. Также податель жалобы считает, что в представленных в материалы дела протоколах совещаний указывается, что новый постоянный заказчик ООО "Леорса Эйдженси", таким образом, усматривается, что произошла смена заказчика и акты подписаны неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг. Кроме того податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

По мнению третьего лица, представленные в материалы дела акты приема - передачи подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика и не подтверждают надлежащее исполнение услуг. Также податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того судом первой инстанции не оценены доводы третьего лица. Суд первой инстанции отказывая в принятии встречного иска, нарушил нормы процессуального права.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 13.03.2012 заключили договор N 3сPMD4 от 13.03.2012 на оказание услуг по управлению проектом по строительству административно-офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 45, литер А, согласно которому истец принял на себя обязательства по управлению проектом строительства здания, ведению технического надзора, осуществлению функций технического заказчика, а ответчике обязался данные услуги принять и оплатить.

Перечень услуг определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг составляет 17 850 000 рублей.

Оплата услуг производится руководителю проекта ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункта 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка услуг осуществляется ежемесячно. Руководитель проекта ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца направляет заказчику акт приемки услуг, заверенный его подписью и печатью. Заказчик подтверждает приемку услуг в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки услуг путем подписания и заверения печатью акта или направляет руководителю письменный отказ от приемки с обоснованием причин отказа со ссылкой на положения договора в виде акта об установленных расхождениях. Если заказчик в течение вышеуказанного срока не направил руководителю проекта письменный отказ заказчика от приемки услуг (акт об установленных расхождениях), услуги по договору в объеме, указанном в соответствующем акте приемки услуг, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком на основании акта приемки услуг, заверенного подписью и печатью руководителю проекта.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем за период с 01.08.2012 по 14.11.2012 образовалась задолженность в размере 3 288 159 рублей.

В связи с неоплатой услуг уведомлением от 07.11.2012 исх. N 106/11-12 истец приостановил оказание услуг с 14.11.2012. в порядке пункта 12.2 договора.

Поскольку ответчик уведомление оставил без ответа, обязательство по оплате не исполнил, оказание услуг истцом по настоящее время не возобновлялось.

18.02.2013 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по первому этапу договора, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 3 288 159 рублей.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлен акт N 125 от 31.08.2012 на сумму 939 474 рублей, подписанный между сторонами без замечаний.

Акты N 151 от 28.09.2012 и N 166 от 31.10.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонние акты N 125 от 31.08.2012 и от 28.09.2012 и N 166 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оказание услуг, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку согласно протоколам совещаний произошла смена заказчика, однако истец продолжал осуществлять деятельность предусмотренную договором, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с марта по июль 2012 года ответчик подписывал акты сдачи-приемки услуг и производил по ним оплату. Представитель ответчика Косинец Д.М., получившая акт за сентябрь, ранее получала и подписывала документы от имени заказчика, следовательно, ее полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительной проверки.

Акт за октябрь 2012 года направлялся ответчику по адресу, указанному в договоре.

То обстоятельство, что ответчик знал о направлении ему актов и необходимости оплаты услуг за август-октябрь 2012 года подтверждается уведомлением от 07.11.2012 исх. N 106/11-12, претензией от 15.02.2013 исх. N 13-15/02 (том 1, л.д.174, 181), однако получения данных документов ответчик письменных возражений истцу не направил.

Довод ответчика о том, что из указанных документов не усматривается содержимое письма, из квитанции не видно, что в письмо был вложен именно акт сдачи - приемки от 31.10.2012 N 166, ввиду отсутствия описи вложения, а на экспедиторской расписке от 29.10.2012 отсутствует подпись лица, подтверждающая получение ответчиком данного письма, подлежит отклонению, поскольку согласно квитанции курьерской службы Пони Экспресс, в графе "Описание вложения" указано "Акт 166".

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал указанного документа. Возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истец знал о смене застройщика, поскольку в совещаниях участвовали представители ООО "Леорса Эйдженси", подлежит отклонению, поскольку как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, данное лицо было указано ответчиком в качестве представителя при заключении договора, адрес ООО "Леорса Эйдженси" указан ответчиком в договоре как почтовый адрес ответчика, в связи с чем вся почтовая переписка с ответчиком велась через адрес ООО "Леорса Эйдженси", в связи с чем данный факт не доказывает уведомления истца о смене застройщика.

Ссылка ответчика на протоколы совещаний, из которых также усматривается смена застройщика в спорный период несостоятельна, поскольку из представленных в дела протоколов заказчиком работ является ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на вышеназванные обстоятельства, ответчиком, исходя из принципа добросовестности, не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о данном факте или уведомления истца об отказе от договора с истцом, в связи с названными или иными обстоятельствами.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено проведение экспертизы строительно - монтажных работ, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если оказанные услуги не соответствует требованиям, указанным в договоре заказчик оформляет акт об установленных расхождениях и так скоро, насколько возможно, уведомляет об этом руководителя проекта в письменной форме. Такие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора, приемка услуг осуществляется ежемесячно. Руководитель проекта ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца направляет заказчику акт приемки услуг, заверенный его подписью и печатью. Заказчик подтверждает приемку услуг в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки услуг путем подписания и заверения печатью акта или направляет руководителю письменный отказ от приемки с обоснованием причин отказа со ссылкой на положения договора в виде акта об установленных расхождениях. Если заказчик в течение вышеуказанного срока не направил руководителю проекта письменный отказ заказчика от приемки услуг (акт об установленных расхождениях), услуги по договору в объеме, указанном в соответствующем акте приемки услуг, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком на основании акта приемки услуг, заверенного подписью и печатью руководителю проекта.

Ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заявлено не было.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам третьего лица, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела для изучения позиции третьего лица, судом первой инстанции было отложено судебное заседание и истцом было представлено письменное возражение по доводам третьего лица.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений на возражения истца третьим лицом представлено не было как письменно, так и устно. Таким образом, доводы сторон, в том числе и третьего лица, были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателей жалоб о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании сделок по приемке услуг истца по договору N 3сPMD от 13.03.2012 недействительными начиная с 10.05.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что указанные ответчиком действия по приемке услуг истца, в виде подписанных сторонами соответствующих актов сдачи - приемки услуг оказанных по договору N 3сPMD от 13.03.2012 не являются самостоятельными сделками в связи с тем, что указанные действия сторон совершены при исполнении договора N 3сPMD от 13.03.2012, в связи с чем суд рассматривает представленное ответчиком встречное исковое заявление как дополнительные возражения против иска к отзыву ответчика, что указано в определении суда от 19.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признании сделок по приемке услуг истца по договору N 3сPMD от 13.03.2012 недействительными начиная с 10.05.2012 не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Правовая позиция по вопросу предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ по договору строительного подряда определена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому указанное требование не может быть предметом самостоятельного иска, рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие оснований принятия искового заявления ответчика как встречного являются правильными.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в спорный период в заявленном размере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности, что составляет 281 000 рублей по состоянию на 10.02.2013.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Возражений относительно правомерности начисления неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике и третьем лице.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-19981/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова