Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23174/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-30372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шабан Ю.В. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23174/2013) ООО "Мичуринское - Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-30372/2013, принятое

по иску ООО "Агромир Санкт-Петербург"

к ООО "Мичуринское - Агро"

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир Санкт-Петербург" (ОГРН 1097847143459, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., 28, лит.А, пом. 4Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское Агро" (ОГРН 1105331000092, адрес: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-н, г.Пестово, Заречная ул., 13) о взыскании 464 000 руб. задолженности и 144 406 руб. 69 коп. пени за период по 20.08.2013.

Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию истцом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Суд отклоняет указанное ходатайство в связи с его необоснованностью, поскольку представленная копия мирового соглашения не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/11/11 от 02.11.2011(л.д.9), во исполнение условий которого истец осуществлял в адрес ответчика поставки жома свекловичного, корма для КРС в мешкотаре, кормосмесь в мешкотаре (товар), точный объем и стоимость которого оговаривались сторонами в дополнительных соглашениях N 9, N 10, N 11 к указанному договору (л.д. 18).

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности в размере 614 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата части задолженности в размере 150 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности уменьшены истцом до 464 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения N 9 от 02.11.2012 к договору согласовано, что оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 1 банковского дня с момента получения товара.

Согласно пункту 3.1 дополнительных соглашений N 10 от 02.11.2012 и N 11 от 12.11.2012 к договору оплата товара производится на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар в согласованном ассортименте, ответчик факт поставки товара не оспаривает. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.08.2013 составляют 144 406 руб. 69 коп. Расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора поставки. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 исковое заявление ООО "Агромир Санкт-Петербург" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2013 в 10 часов 30 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

В судебное заседание от 09.07.2013 ответчик своего представителя не направил. Рассмотрение дела отложено на 20.08.2013 в 15 часов 15 минут в связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований.

В судебном заседании от 20.08.2013 ответчик не явился, дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подтверждают факт направления копий определений суда от 03.06.2013, 09.07.2013 в адрес ответчика по адресу, соответствующему адресу ООО "Мичуринское Агро", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-н, г.Пестово, Заречная ул., 13 (л.д. 70, 86).

Указанные судебные акты получены уполномоченным представителем ответчика 13.06.2013 и 02.08.2013 соответственно, о чем имеется отметка в почтовых уведомлениях.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассрочке долга (л.д. 75), что свидетельствует о том, что ответчик был информирован о судебном процессе. Какие либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение, от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-30372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов