Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-9498/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А52-1391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2013 года по делу N А52-1391/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" (ОГРН 1106027006733; далее - ООО "ГазИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919; далее - ООО "ВСК") о взыскании 663 846 руб. 57 коп., в том числе 482 797 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.2011 N 072/ПР/СМР и 181 049 руб. 10 коп. пени за период с 14.12.2012 по 13.05.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер пени до 318 645 руб. 36 коп. увеличив период до 22.08.2013. Сумма иска составила 801 442 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ВСК" о взыскании с ООО "ГазИнвестСтрой" 411 043 руб. 42 коп., в том числе 300 000 руб. убытков, вызванных необходимостью арендовать жилье для своих работников, 11 043 руб. 42 коп. пеней на основании пункта 5.2. договора за период с 29.11.2012 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 с ООО "ВСК" в пользу ООО "ГазИнвестСтрой" взыскано 561 251 руб. 82 коп., в том числе 482 797 руб. 47 коп. основного долга, 78 454 руб. 35 коп. пени, а также 12 952 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "ГазИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 2751 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО "ВСК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ООО "ВСК" в пользу ООО "ГазИнвестСтрой" 561 251 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГазИнвестСтрой" и об удовлетворении встречных требований ООО "ВСК" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- основания для оплаты по договору отсутствуют, так как часть работ подрядчиком не выполнена и необоснованно включена в акт приемки работ, в том числе:

работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера: расстояние перевозки 5 км; нормативное время пробега 0,613 час; класс груза 1 (позиция 4);

песок природный для строительных работ средний (позиция 6, 25,39)

засылка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами (позиция 7);

уплотнение грунта пневматическими трамбовками (позиция 8);

конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) (позиция 12);

установка табличек-указателей (позиция 77);

сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм (позиция 87).

Данные виды работ не значатся в общем журнале работ по строительству объекта и их отсутствие зафиксировано контролирующим органом как замечания при производстве строительных работ. В доказательство того, что вышеуказанные работы выполнены ответчиком своими силами и за свой счет суду были представлены путевые листы на перевозку песка автомобилями-самосвалами ООО "ВСК";

- акт приемки от 13.12.2012 нельзя рассматривать как доказательство окончательной приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. Работы окончены истцом только 26.02.2013, что подтверждается соответствующим актом,

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ГазИнвестСтрой" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. ООО "ВСК" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ВСК" (заказчик) и ООО "ГазИнвестСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 072/ПР/СМР, с дополнительным соглашением от 28.08.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или путем привлечения субподрядных организаций, проектно - сметные (согласно заданию на проектирование) и строительно-монтажные работы (согласно сметы на СМР) по газификации административно - бытовых помещений, расположенных по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Кронштадская, д. 21, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1).

В пунктах 1, 2.1 договора стороны оговорили, что работа выполняется в два этапа, установив для каждого из этапов сроки и стоимость:

первый этап - проектно - сметные работы стоимостью 1 000 000 руб. выполняется в течение 60 рабочих дней после получения заказчиком технических условий в ОАО "Псковоблгаз", подписания задания на проектирование и оплаты; согласование проекта, выполнение экспертизы промышленной безопасности в данный срок не входит;

второй этап - СМР в соответствии со сметой стоимостью 1 206 993 руб. 68 коп. сроком выполнения 60 дней рабочих дней с момента утверждения сметы на СМР заказчиком, заключения дополнительного соглашения, поступления аванса на расчетный счет подрядчика; оформление и подписание исполнительно - технической документации в данный срок не входит.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2.9-3.2.11 заказчик обязан: в течение трех рабочих дней со дня согласования сметы на СМР перечислить подрядчику аванс в размере 60 % от сметной стоимости работ второго этапа, последующие 35% - после окончания СМР, окончательный расчет произвести не позднее трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по второму этапу и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; принять и подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения актов и документов или в тот же срок направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки выполненных работ, сторонами не позднее трех календарных дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа должен быть составлен акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не выдаче мотивированного отказа в приемке работ, надлежащим доказательством выполнения работ считается акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели взаимную ответственность: подрядчика - за нарушение сроков выполнения работ, заказчика - за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Спора между сторонами по выполнению первого этапа работ не имеется.

13.12.2012 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, ОАО "Псковоблгаз", органов Ростехнадзора, службы "Подземметаллзащита" приняла законченный строительством объект газораспределительной системы, выполненный ООО "ГазИнвестСтрой".

15.03.2013 подрядчик вручил заказчику за входящим номером 57 для подписания документы: акт от 28.02.2013 формы КС-2 (2 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 формы КС-3 (2 экземпляра), а также счет на оплату от 28.02.2013 N 6, счет - фактуру от 28.02.2013 N 6.

Не возврат подписанных экземпляров акта и справки от 28.02.2013, ненаправление мотивированного отказа в приемке работ, неоплата суммы в размере 482 797 руб. 47 коп. от оговоренной в 1 206 993 руб. 68 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска, с начислением пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 14.12.2012 по 22.08.2013 (264 дн.), что составило 318 645 руб. 36 коп..

ООО "ВСК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.6.4. СНиП "Газораспределительные системы" 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом соответствующей формы. Данный акт подтверждает факт создания объекта, его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства предъявления к приемке выполненных по договору подряда работ: 13.12.2012 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 15.03.2013 заказчику вручены для подписания акт формы КС-2 от 28.02.2013, с перечнем выполненных работ и их стоимостью, справка формы КС33.

Заказчик акт и справку от 28.02.2013 не подписал. Между тем доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке работ в материалы дела не представлено. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора, изложенными в пунктах 3.2.9 - 3.2.10, надлежащими доказательствами выполнения работ, их перечня, объема и стоимости является односторонне подписанные подрядчиком акт формы КС-2, справка формы КС-3. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что является неправомерным отказ заказчика в оплате работ, со ссылкой на невыполнение части работ и необоснованное включение в акт от 28.02.2013, является неправомерным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ГазИнвестСтрой" о взыскании 482 797 руб. 47 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.12.2012 по 22.08.2013 в сумме 318 645 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, с ним не согласился, поскольку материалами дела подтверждается, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 13.12.2012, второй - акт приемки выполненных работ - вручен 15.03.2013. По условиям пунктов 3.2.9 и 2.3 договора подряда заказчик в течение 5 календарных дней принимает решение о принятии работ или мотивированном отказе в приемке, и в течении 3 календарных дней оплачивает работы. Таким образом, срок для оплаты работ наступил 23.03.2013. В связи с этим пени правомерно начислены с 24.03.2013 по 22.08.2013 и составили 183 482 руб. 48 коп. (1 206 993 руб. 68 коп. *0,1% *152 дн.).

Суд не согласился с расчетом пени ООО "ВСК" за нарушение ООО "ГазИнвестСтрой" сроков выполнения работ в части периода - с 28.11.2012 по 28.02.2013. Судом сделан правомерный вывод, что с учетом даты уплаты аванса 07.09.2012 и 60 дневного срока для выполнения работ пени следует начислять с 04.12.2012 по 28.02.2013.

Сумма пени, подлежащая взысканию с подрядчика по встречному исковому заявлению заказчика, составляет 105 008 руб. 13 коп. (1 206 993 руб. 68 коп. * 0,1% * 87 дней).

Ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены обоснованно ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерно неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в данном случае обязанность сторон уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны заказчика и подрядчика не предъявлялось.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "ГазИнвестСтрой" убытков в размере 300 000 руб. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Ответчик, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что несвоевременное исполнение истцом работ по договору подряда повлекло за собой перенос сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, предназначенного для заселения работников ООО "ВСК". Для организации проживания работников заказчик арендовал жилые помещения, что вызвало дополнительные расходы в виде уплаты арендных платежей за декабрь 2012, январь, февраль 2013 в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и уплатой ответчиком платежей по договору аренды жилых помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о приемке законченного строительством объекта 13.12.2012, не доказан вина подрядчика в переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, для оборудования газом которого заключался договор подряда.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2013 года по делу N А52-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина