Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-12072/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-32839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Холмы-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г. о приостановлении производства по делу, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по делу N А41-32839/13 по иску ИП Овчинников С. М. к ДНП "Холмы-1" о признании сделки недействительной

третьи лица ООО "Орехово-Зуево-Молоко", Управление Росреестра по Московской области, ЗАО УК "ТрастЮнионЭссетМенеджмент"

при участии в заседании:

от ИП Овчинникова С. М.: не явились, извещены;

от ДНП "Холмы-1": Зайцев А.Н., доверенность от 19.01.2013 г.;

от ООО "Орехово-Зуево-Молоко": Флейшман И.Е., доверенность от 01.11.2013 г., Дейниченко Д.Н., генеральный директор протокол N 48 (л.д. 63, т. 1);

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинников С. М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Холмы-1" о признании недействительным договора займа N 1 от 23.03.2010 г., договора займа N 2 от 20.04.2010 г., дополнительного соглашения к договору займа N 2 от 21.04.2010 г., соглашения об отступном от 08.09.2010 г.; заключенных между сторонами; о применении последствий недействительности сделки отступного от 08.09.2010 г., а именно обязании ДНП "Холмы-1" вернуть ИП Овчинникову С. М. перечисленные в иске земельные участки: 50:24:0040319:0013; 50:24:0040203:0048; 50:24:0040203:0050; 50:24:0040203:0049; 50:24:0050682:0028; 50:24:0050682:0030; 50:24:0050713:0005; 50:24:0060607:0008; 50:24:0060607:0009; 50:24:0060607:0016; 50:24:0040319:0014; 50:24:0050683:0014; 50:24:0050683:0015; 50:24:0060413:0017; 50:24:0050672:0015; 50:24:0050672:0016; 50:24:0050672:0017; 50:24:0060416:0007; 50:24:0060416:0006; 50:24:0050672:0018; 50:24:0060416:0008; 50:24:0060416:0011; 50:24:0060416:0009; 50:24:0050713:0004; 50:24:0060607:0007; 50:24:0060607:0010; 50:24:0060416:0010; 50:24:0060607:0012; 50:24:0060416:0013; о восстановлении права собственности ИП Овчинникова С. М., прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительной сделки в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением суда от 21.10.2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 38879, возбужденного в отношении Овчинникова С.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДНП "Холмы-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой ответчик ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда просит отменить.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо ООО "Орехово-Зуево-Молоко" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения от 21.10.2013 г. суд приостановил производство по делу со ссылкой на ч.9 ст.130 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 38879, возбужденного в отношении Овчинникова С.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 38879.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное уголовное дело на момент принятия оспариваемого определения находилось на рассмотрении суда общей юрисдикции. В самом тексте определения от 21.10.2013 г. судом указано, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.

В то же время положения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Положения ч.9 ст.130 АПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку суд не решал вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, находящегося в производстве другого арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст.179 ГК РФ, на основании которой заявлены исковые требования, обстоятельства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны (в редакции статьи 179 ГК РФ на момент совершения сделок) или отсутствие данных обстоятельств должны быть установлены самим судом при рассмотрении соответствующего иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению в силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ на новое рассмотрение исковых требований по делу по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-32839/13 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов