Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-12897/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А34-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N А34-3333/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Прокурора Курганской области Кашапова Н.М. (поручение Прокуратуры Курганской области от 26.11.2013 N 08-2013).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кулаш" (далее - общество "Кулаш", ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 16.07.2010 N 126, заключенного между Департаментом и обществом "Кулаш"; прекращении права пользования животным миром, осуществляемого обществом "Кулаш" на территории Кулашского охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии 45 N 0000039, выданной 16.07.2010 Департаментом (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 10-12).

Определениями от 01.08.2013 и от 16.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Курганской области (далее - Прокурор) и Правительство Курганской области (т. 1, л.д. 73-74, т. 2, л.д. 3-4).

Определением от 09.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) суда первой инстанции оставил исковое заявление Департамента к обществу "Кулаш" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-23).

С вынесенным определением не согласилось общество "Кулаш" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Кулаш" просит определение суда от 09.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 38-40).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что Прокурор был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела необоснованно. Суд не учел разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым прокурор обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Удовлетворяя ходатайство Прокурора Курганской области об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел волю сторон по делу, направленную на рассмотрение иска по существу.

Кроме того, апеллянт считает, что настоящее дело по исковому заявлению Департамента к обществу "Кулаш" было возбуждено 17.06.2013, то есть ранее, чем Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда принято апелляционное определение от 15.08.2013, которым гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Департаменту и обществу "Кулаш" направлено для рассмотрения по существу в Курганский городской суд. По мнению апеллянта, указанное гражданское дело должно быть приостановлено Курганским городским судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только Прокурор.

Общество "Кулаш", Департамент и Правительство Курганской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокурора возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить определение суда от 09.10.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде. Дополнительно пояснила, что гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Департаменту и обществу "Кулаш" о признании недействительным договора от 16.07.2010 N 126 и прекращении права пользования животным миром в соответствии с долгосрочной лицензией от 16.07.2010 серии 45 N 0000039 рассмотрено Курганским городским судом по существу 29.10.2013.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя определение об оставлении искового заявления Департамента к обществу "Кулаш" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Курганского городского суда находится гражданское дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое по существу не разрешено.

Как указано выше, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался иск Департамента к обществу "Кулаш" о признании недействительным договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 16.07.2010 N 126, заключенного между Департаментом и обществом "Кулаш", и прекращении права пользования животным миром, осуществляемого обществом "Кулаш" на территории Кулашского охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии 45 N 0000039, выданной 16.07.2010.

В основание иска Департаментом положены обстоятельства, связанные с признанием распоряжения Правительства Курганской области от 09.06.2010 N 190-р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром", на основании которого был заключен оспариваемый договор от 16.07.2010 N 126, незаконным в соответствии с решением Курганского городского суда от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 10-12).

Указанный иск был принят Арбитражным судом Курганской области к своему производству определением от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 1-3)

В ходе судебного разбирательства Прокурор обратился в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента к обществу "Кулаш" по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нахождение в производстве Курганского городского суда аналогичного спора между теми же лицами (т. 1, л.д. 65).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Курганского городского суда от 18.02.2013 принято к производству исковое заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации к Департаменту и обществу "Кулаш" о признании недействительным договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 16.07.2010 N 126, заключенного между Департаментом и обществом "Кулаш", и прекращении права пользования животным миром, осуществляемого обществом "Кулаш" на территории Кулашского охотничьего хозяйства Юргамышского района Курганской области в соответствии с долгосрочной лицензией серии 45 N 0000039, выданной 16.07.2010 Департаментом (т. 1, л.д. 66).

В основание иска Курганским межрайонным природоохранным прокурором Курганской области положены обстоятельства, связанные с признанием распоряжения Правительства Курганской области от 09.06.2010 N 190-р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром", на основании которого был заключен оспариваемый договор от 16.07.2010 N 126, незаконным в соответствии с решением Курганского городского суда от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 67-71).

Определением Курганского городского суда от 27.05.2013 производство по гражданскому делу по указанному иску было прекращено со ссылкой на часть 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 86-93).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.08.2013 определение Курганского городского суда от 27.05.2013 отменено, гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Департаменту и обществу "Кулаш" о признании недействительным договора от 16.07.2010 N 126, прекращении права пользования животным миром направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 123-127). В определении от 15.08.2013 судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора предъявлены в интересах Российской Федерации и связаны с нарушением ответчиками порядка предоставления в пользование объектов животного мира, экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга лиц, и пришла к выводу, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного выше основания оставления искового заявления без рассмотрения необходимо установить совокупность обстоятельств: 1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского); 2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; 3) должно быть установлено тождество споров.

Предмет и основания исковых требований в настоящем деле и в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, полностью совпадают, что усматривается из содержания исковых заявлений по указанным делам.

Также совпадает состав участников по данным делам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о различном субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле и в суде общей юрисдикции, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом предмета исковых требований, заявленных Департаментом в рамках настоящего дела, Прокурор вправе был вступить в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем деле Прокурор участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не совпадает с процессуальным положением прокурора, выступающего в качестве истца в гражданском деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, не исключает возможность применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия арбитражным судом обжалуемого определения, по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не был вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее.

В данном случае производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено 18.02.2013, а по настоящему делу производство возбуждено значительно позже 17.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании указанной нормы закона оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод апеллянта о том, что суд не учел волю сторон по делу, направленную на рассмотрение иска по существу.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Кулаш".

Поскольку доказательства уплаты обществом "Кулаш" государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют, с указанного лица в доход федерального бюджета согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N А34-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кулаш" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова