Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-5766/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А33-14058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Евсеенко А.С., представителя по доверенности от 07.03.2013 и Судакова Ю.Ф., представителя по доверенности от 02.11.2012,

от арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича: Шалаева А.С., представителя по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-14058/20132,

принятое судьей Шальмина М.С.,

установил:

13 августа 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании незаконными действий Зубенко Николая Васильевича (в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленком"), выраженных в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью "Ленком" и взыскании с Зубенко Николая Васильевича убытков в размере 1 000 000 рублей, причиненных незаконными действиями Зубенко Николая Васильевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество Страховая Компания "Согласие" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ ( далее Закон о банкротстве) по делу N А33-15861/2010 обязан принять действия о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, а также руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ленком" за незаконное совершение сделки, по выпуску простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей. Конкурсный управляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению третьего лица, истец не доказал, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ленком" поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы кредитор третьей очереди открытое акционерное общество "Сбербанк России" получил удовлетворение своего требования в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Зубенко Николай Васильевич и третье лицо открытое акционерное общество Страховая Компания "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств, причинение убытков конкурсным кредиторам и утрату реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Представитель арбитражного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо открытое акционерное общество Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4) вину ответчика в наступлении вреда;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Возникновение убытков истец связывает с необращением конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также с взысканием с открытого акционерного общества "Сбербанк России", как с заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование заявления истец указывает, что с согласия учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ленком" - Шнайдера С.И. и Самсонюка В.П., руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ленком" Яковлев В.Г. в период с 11.12.2009 по 10.03.10 изготовил и подписал от имени своего предприятия 5 простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей. Далее, используя свои полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ленком", Яковлев В.Г., безвозмездно передал вышеуказанные векселя другому предприятию подконтрольному тем же лицам (Шнайдер С.И., Самсонюк В.П.). Тем самым была увеличена кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ленком" на 480 000 000 рублей. Руководитель и учредители общества с ограниченной ответственностью "Ленком" располагали при этом сведениями, что на момент совершения сделок по векселям активы общества с ограниченной ответственностью "Ленком" были меньше его обязательств перед кредитором (открытым акционерным обществом "Сбербанк России"). В дальнейшем, после ряда последовательных индоссаментов, вышеуказанные векселя предъявлены к оплате общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", векселедателю - общества с ограниченной ответственностью "Ленком" и авалистам (ООО "ЯР", ООО "ТД Ленком" - предприятия также подконтрольные Шнайдер С.И., Самсонюк В.П.), никто из перечисленных лиц, не исполнили по ним своих обязательств. В результате неисполнения должником обязательств по оплате векселей общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" наряду с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленком", общество с ограниченной ответственностью "ТД Ленком" и общество с ограниченной ответственностью "Яр".

По мнению открытого акционерного общества "Сбербанк России", учредители и руководители общества с ограниченной ответственностью "Ленком" своими действиями по созданию "искусственной" задолженности и переводу ее на аффилированные предприятия - создали условия, при которых общество с ограниченной ответственностью "Ленком" оказалось не в состоянии отвечать пред кредиторами по уже имеющимся на тот период времени обязательствам, и именно данные действия привели к тому, что общество с ограниченной ответственностью "Ленком" было доведено до состояния банкротства.

Истец ссылается, на то что Зубенко Николай Васильевич, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленком" не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В частности не были привлечены к субсидиарной ответственности учредители общества с ограниченной ответственностью "Ленком" (Самсонюк В.П., Шнайдер С.И.) и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ленком" (Яковлев В.Г.), в связи с чем требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", включенное в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленком" не было удовлетворено.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленком" Кацера Е.И. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Ленком" по выдаче простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей, в том числе: простого векселя серии Л N 0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009; простого векселя серии Л N 0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009; простого векселя серии Л N 0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009; простого векселя на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010; простого векселя на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 года по делу N А33-15860/2010-д11 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными.

30.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N А33-15860/2010-к1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в размере 479 992 844 рубля 96 копеек по новым обстоятельствам. Определением от 14.11.2011 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу NА33-15860/2010-к1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 года по делу N А33-15860/2010-к1 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в размере 479 992 836 рублей 96 копеек отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года по делу NАЗЗ-15860/2010-к1 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" оставлена без удовлетворения, определение первой инстанции - без изменения. На основании указанных судебных актов требование общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленком", о чем сделана соответствующая запись в реестре. Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" по оспоренным сделкам удовлетворения за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ленком" не получило.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истцом не доказано, что указанные им обстоятельства, свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ленком" и являются основанием для привлечения Яковлева В.Г., Шнайдера С.И., Самсонюка В.П. к субсидиарной ответственности. Также истцом, не доказано, что действия указанных лиц по выдаче оспоренных векселей явились причиной признания должника банкротом, учитывая, что с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленком" банкротом в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитной задолженности.

Истец полагает, что в результате нарушения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ленком" действующего законодательства при проведении им процедур банкротства открытого акционерного общества "Сбербанк России", как залоговому кредитору причинены убытки в размере требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" включенного в реестр требований кредиторов, и оставшегося неудовлетворенным в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ленком" (363 918 012 рублей 75 копеек - размер требований Банка, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленком"; 6 714 406 рублей 79 копеек - размер удовлетворенных требований Банка). А также в размере денежных средств, взысканных с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в качестве расходов на выплату вознаграждения Зубенко Николая Васильевича (545 357 рублей 14 копеек), а всего: 357 748 963 рубля 10 копеек = (363 918 012 рублей 75 копеек - 6 714 406 рублей 79 копеек) + 545 357 рублей 14 копеек).

Однако, как указывает истец, учитывая величину и существенность указанной суммы, а также маловероятность удовлетворения требования в таком размере за счет имущества и иных активов истца - Зубенко Николай Васильевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" оценивает размер причиненных ему убытков в сумме - 1 000 000 рублей. Ответчик с размером убытков не согласен по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу N А33-15860/2010 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленком" в размере 363 918 012 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 361 375 487 рублей; пени, штрафы - 2 542 525 рублей 75 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-15860/2010-к13 за открытым акционерным обществом "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 20 330 385 рублей 18 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2013 за счет предмета залога удовлетворено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 6 714 406 рублей 79 копеек (определение от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010).

Однако, по мнению ответчика, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не учтено, что кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ленком" обеспечены следующим образом:

- ипотекой и поручительством общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (дело N А33-15861/2010, реализован предмет ипотеки на сумму 61 013 142 рубля 54 копейки);

- ипотекой и поручительством общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (дело N А33-15859/2010, реализованы предметы ипотеки. Продажа имущества продолжается);

- ипотекой и поручительством Самоснюка Владимира Петровича (ответчик ссылается на судебный акт Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании, а также, что ведется исполнительное производство, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Реализован предмет ипотеки, принудительное взыскание продолжается). Однако подтверждающих документов ответчиком в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено;

- поручительством Шнайдера Сергея Ивановича (ответчик ссылается на судебный акт Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании, а также, что ведется исполнительное производство, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов). Однако подтверждающих документов ответчиком в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Ответчик ссылается на то, что с даты завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленком" истец получил возмещение за счет продажи залогового имущества в ходе процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЯР" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ленком". Также истец получил удовлетворение за счет имущества поручителя - Самсонюка В.П.

Таким образом, по мнению ответчика, на дату завершения конкурсного производства уже имелись судебные акты о взыскании с Самсонюка В.П. и Шнайдера С.И. денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и необходимость повторного взыскания в порядке субсидиарной ответственности отсутствует. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не утрачена возможность получения удовлетворения за счет имущества поручителей и залогодателей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ленком". Следовательно, размер непогашенных требований открытого акционерного общества "Сбербанк России", по мнению ответчика, истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. При этом, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующего лица средств для удовлетворения заявления). Таким образом, истец должен доказать, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

При этом, следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ленком" поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы кредитор третьей очереди - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (с учетом пропорционального распределения денежных средств) получил удовлетворение своего требования в размере 1 000 000 рублей.

Истец в размер убытков также включает денежные средства в размере 545 357 рублей 14 копеек, взысканные с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича определением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу N А33-15860/2010-к32, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанным судебным актом взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленком" за период с 01.08.2011 по 05.02.2013.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является убытками истца, в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сумма является судебными расходами, риск несения которых при наступлении определенных условий отнесен на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для переквалификации указанной суммы судебных расходов в сумму убытков у суда не имеется.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 03.05.2011, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что истцом приняты необходимые меры для уменьшения размера убытков.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленком" Зубенко Николая Васильевича и убытками открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства о наличии невыполненных мероприятий конкурсного производства истцом не заявлено. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства по мотиву необходимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, открытого акционерного общества "Сбербанк России" не заявляло.

Каких-либо решений собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленком" об обязании конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не принималось. Каких-либо требований конкурсному управляющему Зубенко Николаю Васильевичу открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не направлялось. Судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника открытое акционерное общество "Сбербанк России" по мотивам невыполнения конкурсным управляющим мероприятий не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим Зубенко Николаем Васильевичем мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ленком" Самсонюк В.П., Шнайдер С.И. и руководителя Яковлева В.Г., отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ленком" Зубенко Николаем Васильевичем, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-14058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская