Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-5463/13

г. Чита

6 декабря 2013 г.

Дело N А58-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргылова Нюргуна Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу N А58-4300/2013 по заявлению Аргылова Нюргуна Анатольевича (ИНН 143503305066) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки и последующей реализации имущества должника, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника), - Общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 23; ОГРН 1021401062759, ИНН 1435002076),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Аргылов Нюргун Анатольевич (далее - Аргылов Н.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Голокову И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки и последующей реализации имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (далее - ООО "Якутгазстрой", должник).

На основании ходатайства взыскателя (л.д. 45) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года (л.д. 53-55) произведена замена ненадлежащего ответчика: заинтересованным лицом по делу признано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП, служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Аргыловым Н.А. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом установлено, что должник полностью погасил свою задолженность, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аргылов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен, так как Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных пристава, если были нарушены законные права и интересы заявителя (нарушен установленный законом порядок взыскания задолженности). По мнению Аргылова Н.А., бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому применить установленный Законом об исполнительном производстве в указанном случае срок для обжалования нельзя. Кроме того, взыскатель отмечает, что в его компетенцию не входит обязанность по обнаружению имущества должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении Аргыловым Н.А. в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обнаружении имущества должника, не обоснован.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу службой судебных приставов и должником не представлены.

По запросу суда апелляционной инстанции от службы судебных приставов поступили дополнительные документы: копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 31 июля 2013 года, копия заявления об окончании исполнительных производств, копия постановления об окончании исполнительного производства N 50735/13/37/14 от 14 августа 2013 года и копия постановления об окончании исполнительного производства N 33194/12/37/14 от 14 августа 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку были запрошены судом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 FGR Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267486516, а также отчетом о публикации 8 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 FGR Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 FGR Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу N А58-3288/2011 с ООО "Якутгазстрой" в пользу Аргылова Н.А. взыскана задолженность в размере 8 326 874 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей (л.д. 18-21).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20 августа 2012 года выдан исполнительный лист АС N 005082336 (л.д. 25-26).

После предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП возбуждено исполнительное производство N 33194/12/37/14, о чем 29 августа 2012 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу N А58-4413/2012 с ООО "Якутгазстрой" в пользу Аргылова Н.А. взыскана задолженность в размере 1 247 180,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 799 рублей (л.д. 38-43).

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 15 января 2013 года выдан исполнительный лист АС N 003898332.

После предъявления исполнительного листа АС N 00398332 24 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N 50735/13/37/14 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП от 31 июля 2013 года материалы исполнительных производств N 33194/12/37/14 и N 50735/13/37/14 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 34898/13/37/14/СД.

Платежным поручением N 2092 от 13 августа 2013 года ООО "Якутгазстрой" уплатило Аргылову Н.А. взысканную задолженность в общей сумме 9 603 853,68 рублей (л.д. 28).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 14 августа 2013 года об окончании исполнительных производств N 33194/12/37/14 и N 50735/13/37/14.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 33194/12/37/14 не был привлечен оценщик для оценки и последующей реализации имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, а также не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения данного исполнительного производства, Аргылов Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Аргыловым Н.А. требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Аргылова Н.А. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств его требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рамках настоящего дела Аргыловым Н.А. оспариваются:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки и последующей реализации имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Относительно первого из оспариваемых взыскателем бездействий суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника, урегулированы статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Данной статьей предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении судебным приставом-исполнителем имущества, поименованного в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и принадлежащего ООО "Якутгазстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель 6 сентября 2012 года получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, содержащую информацию о принадлежащих должнику 46 объектах недвижимости, не подтвержден документально.

Относительно довода Аргылова Н.А. неправомерном возложении на него судом первой инстанции обязанности по обнаружению имущества должника и представлению соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции в своем решении вовсе не вменяет взыскателю обязанность предпринимать действия по обнаружению имущества должника, а указывает лишь на то, что доводы Аргылова Н.А. о наличии имущества у Общества должны подтверждаться письменными доказательствами.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако таких документов Аргыловым Н.А., оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, поименованного в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование взыскателя о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки и последующей реализации имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве службы судебных приставов на заявление взыскателя указано, что 31 июля 2013 года в рамках сводного исполнительного производства N 34898/13/3714 был наложен арест на имущество ООО "Якутгазстрой" (л.д. 23).

Таким образом, если арест на имущество должника был наложен 31 июля 2013 года (что свидетельствует об обнаружении такого имущества), то установленный частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве месячный срок на привлечение оценщика к моменту уплаты должником задолженности и окончания в связи с этим исполнительного производства (14 августа 2013 года) не истек, что также опровергает доводы Аргылова Н.А. об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно второго из оспариваемых взыскателем бездействий суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 33194/12/37/14, возбужденного 29 августа 2012 года, все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, должны были быть совершены не позднее 29 октября 2012 года, о чем взыскателю, безусловно, было известно.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная норма права применима только к случаям обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, основан на ошибочном толковании.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, Аргылов Н.А. обратился в арбитражный суд только 1 августа 2013 года, то есть с существенным пропуском не только десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, но и трехмесячного срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Равным образом, на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд был пропущен и срок на оспаривание аналогичного бездействия в рамках исполнительного производства N 50735/13/37/14, возбужденного 24 января 2013 года.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней - статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Аргылов Н.А. не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства взыскателя не имеется законных оснований для восстановления пропущенного прокурором срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя без соответствующего ходатайства взыскателя нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска процессуального срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно указан его представитель (вместо Абдрахманова Э.А. указан Архан Д.Е.) нашел свое подтверждение. Кроме того, в материалах дела имеется вынесенное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение от 25 октября 2013 года об исправлении описки по делу N А58-4300/2013, из которого следует, что надлежащим представителем Аргылова Н.А. являлся представитель Абрахманов Э.А. (то есть и в определении об исправлении опечатки фамилия представителя указана неверно).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции в решении (с учетом определения об исправлении описки) ошибка в указании фамилии представителя взыскателя является несущественной и в любом случае не может являться основания для отмены или изменения судебного акта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное указание в обжалуемом судебном акте фамилии представителя не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Исправление подобной опечатки возможно в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.

При подаче заявления и апелляционной жалобы Аргыловым Н.А. по чеку-ордеру от 1 августа 2013 года и по чеку-ордеру от 23 октября 2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 200 и 2000 рублей (соответственно), в то время как на основании части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Суд первой инстанции на данное обстоятельство (излишняя уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 1 августа 2013 года) внимания не обратил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии считает необходимым возвратить Аргылову Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную им как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу N А58-4300/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу N А58-4300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аргылову Нюргуну Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 1 августа 2013 года и по чеку-ордеру от 23 октября 2013 года государственную пошлину в общей сумме 2200 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов