Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12164/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А34-5666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2013 по делу N А34-5666/2013 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - Редькин Е.А. (доверенность от 09.09.2013);

Ишкова Александра Викторовича - Карпов Д.М. (доверенность от 18.09.2013);

Титова Николая Владимировича, Охрименко Владимира Михайловича - Казаков Д.Е. (доверенности от 07.12.2011, от 03.10.2013).

Ишков Александр Викторович, Шумихинский район Курганской области (далее - истец, Ишков А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Шумиха Курганской области (ОГРН 1094524000240) (далее -ответчик 1, ООО "Энергосервис"), Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области, г. Шумиха Курганской области (ОГРН 1084524000120) (далее - ответчик 2, Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений), Титову Николаю Владимировичу, Еманжелинский район Челябинской области (далее -ответчик 3, Титов Н.В.), Охрименко Владимиру Михайловичу, г. Челябинск (далее -ответчик 4, Охрименко В.М.) о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Энергосервис" N 1 от 10.10.2013 о снятии с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В. и о назначении на должность директора Зелендинова Фариса Михайловича (далее - Зелендинов Ф.М.) (л.д. 7-8).

Определением от 15.10.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Энергосервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных со снятием с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В. и назначением нового директора ООО "Энергосервис" Зелендинова Ф.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 10.10.2013 г. (л.д. 52-53).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 ходатайство Ишкова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 58-59).

В апелляционной жалобе Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений просил определение суда первой инстанции отменить полностью (л.д.73-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений ссылался на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не направлены на сохранение между сторонами существующего состояния, которое обеспечит имущественные интересы ООО "Энергосервис" до рассмотрения дела по существу, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, и создают условия для фактической невозможности осуществлять деятельность ООО "Энергосервис". На оспариваемом истцом внеочередном общем собрании участников 75 % голосов от общего числа участников общества принято решение о снятии с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В., назначении на должность директора ООО "Энергосервис" - Зелендинова Ф.М. Таким образом, вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает, с момента принятия об этом решения общим собранием участников, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Податель апелляционной жалобы указал, что сведения и единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Следовательно, по мнению Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений, заявленная мера не связана с предметом иска и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора. Поскольку исполнительный лист по решению суда в случае признания недействительным Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Энергосервис" не выдаётся, податель апелляционной жалобы полагает, что фактически принятие обеспечительных мер по иску на возможности исполнения судебного акта не отразится. Кроме того, Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений указал, что принятая обеспечительная мера может привести к нарушению ООО "Энергосервис" действующего законодательства, а именно положений пункта 5 статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающих обязанность юридического лица в течение трёх дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сообщить об этом в регистрирующий орган. Принятие обеспечительных мер направлено не на защиту интересов заявителя как участника ООО "Энергосервис", а на защиту третьего лица - ранее действующего единоличного исполнительного органа ООО "Энергосервис" Ишкова А.В., от которого никаких заявлений и ходатайств не поступало.

Истец Ишков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 78-79).

Также истец в отзыве пояснил, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение положения, существующего между сторонами на момент спора, не создаёт условия для фактической невозможности осуществления деятельности ООО "Энергосервис", и неприменение указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению истца, принятые обеспечительные меры не могут привести к нарушению ООО "Энергосервис" действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Энергосервис", третьего лица не явились. С учетом явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Энергосервис" и третьего лица.

В судебном заседании представители Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений, Титова Н.В., Охрименко В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Курганской области (далее - МИФНС России N 6 по Курганской области), а также оригиналы почтовых квитанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, истец ссылался на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 6 по Курганской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Энергосервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных со снятием с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В. и назначением нового директора ООО "Энергосервис" Зелендинова Ф.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 10.10.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и не создает для ответчиков условий для фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению этой деятельности, а непринятие указанной обеспечительной меры приведёт к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу. Кроме того, судом указано, что принятие заявленной истцом обеспечительной меры направлено и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом заявленных Ишковым А.В. требований является признание недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Энергосервис" N 1 от 10.10.2013 о снятии с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В. и о назначении на должность директора Зелендинова Ф.М.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительная мера в виде запрета МИФНС России N 6 по Курганской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Энергосервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных со снятием с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В. и назначением нового директора ООО "Энергосервис" Зелендинова Ф.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 10.10.2013 г. соответствует заявленным требованиям, обеспечивает защиту имущественных интересов истца и является соразмерной заявленным требованиям, а непринятие указанной обеспечительной меры приведёт к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Кроме того, принятие заявленной истцом обеспечительной меры направлено и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Следовательно, ходатайство Ишкова А.В. о принятии по делу обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры создают условия для фактической невозможности ООО "Энергосервис" осуществлять свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на указанный довод, податель апелляционной жалобы, вместе с тем не указал, в чём конкретно выражается затруднительность осуществления ООО "Энергосервис" своей деятельности при принятии судом заявленных истцом обеспечительных мер, доказательства, свидетельствующие об указанном, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ООО "Энергосервис" своей деятельности и по тому основанию, поскольку связаны лишь с запретом совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Энергосервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных со снятием с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В. и назначением нового директора ООО "Энергосервис" Зелендинова Ф.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 10.10.2013 г.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку при удовлетворении требования о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества не выдается исполнительный лист и принудительное исполнение такого решения не производится, следовательно, принятие или непринятие обеспечительных мер никак на отразится на возможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований связана с тем, что внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Энергосервис" на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания в случае признания его в последующем судом недействительным может привести к новым судебным спорам, связанным с оспариваем полномочий директора общества, избранного на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания. Кроме того, как следует из текста оспариваемого судебного акта, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению ООО "Энергосервис" положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, также не может быть признан обоснованным.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочий дней с момента изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Принятые определением суда от 15.10.2013 меры по обеспечению настоящего иска не препятствуют ООО "Энергосервис" обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган во исполнение указанных ранее требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку содержат запрет МИФНС России N 6 по Курганской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Энергосервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных со снятием с должности директора ООО "Энергосервис" Ишкова А.В. и назначением нового директора ООО "Энергосервис" Зелендинова Ф.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 10.10.2013 г., и не содержат запрет самого общества обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются несоразмерны заявленным исковым требованиям, не направлены на сохранение между сторонами существующего состояния и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, заявитель доказал необходимость её применения. Указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, гарантирует возможность рассмотрения спора по существу, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2013 по делу N А34-5666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко