Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-19096/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А55-6305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Север" - Чернявского А.А. (доверенность от 19.12.2012),

представитель индивидуального предпринимателя Ильязова Айрата Минихатовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу А55-6305/2013 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1036301073820, ИНН 6321086064), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу (ОГРНИП 309632420500033, ИНН 632313295584), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу (далее - ответчик, ИП Ильязов А.М.) о взыскании неустойки в размере 36 265 руб. 00 коп. исчисленной на основании п. 6.4 Партнерского соглашения от 12.01.2010 N 1201-2010 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-6305/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.94).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 100).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между истцом и ответчиком заключено Партнерское соглашение от N 1201-2010 (л.д.26-33).

В соответствии с п.1.3. Партнер в сроки и на иных условиях, установленных данным Соглашением, обязуется приобретать у Поставщика и реализовывать своим заказчикам изделия, а также нести иные обязанности, установленные данным Соглашением.

Согласно п. 2.3 данного соглашения партнер (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме оплачивать заказанные изделия согласно условиям договора поставки изделий.

В п. 4.1 соглашения (раздел 4 регламентирующий документооборот) предусмотрено, что в случае своей готовности, партнер высылает в адрес поставщика заказ. При этом, получению товара должен предшествовать авансовый платеж в размере 50-75 % от стоимости изделий (п. 4.4.1. соглашения).

18.07.2012 истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной N 646 и на основании счета на предоплату от 17.07.2012 N 739 на сумму 23625 руб. 00 кон., в т.ч. НДС (18%) - 3603,81 руб., но ответчик товар не оплатил.

18.07.2012 истец отгрузил товар ответчику по товарной накладной N 645 и на основании счета на предоплату от 16.07.2012 N 732 и на сумму 5157 руб. 46 коп., в т.ч. НДС (18%) - 786,73 руб., но ответчик товар не оплатил.

Оплата по вышеуказанным счетам на предоплату и накладным была произведена лишь 23.11.2012 по платежному поручению N 115.

Согласно пункту 6.4. Партнерского соглашения от 12.01.2010 N 1201-2010, в случае задержки срока оплаты со стороны Партнера в согласованный сторонами для оплаты заказа срок, Партнер уплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

15.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности до 26.02.2013 (л.д.36-37).

Ответчик оплату не произвел.

ООО "Север" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Ильязова А.М. неустойки в размере 36 265 руб. 00 коп., исчисленной на основании п. 6.4 Партнерского соглашения от 12.01.2010 N 1201-2010

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, в материалах дела не имеется, следовательно, доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования, количества товара и его цены) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, договор является незаключенным. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Партнерское соглашение от 12.01.2010 N 1201-2010, а также Приложения к соглашению, не содержит согласованных сторонами объемов поставки товара, в силу чего не может быть признано заключенным.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, в том числе не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-33214/2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказано наличие у него права на взыскание с ответчика неустойки на основании п. 6.4 Партнерского соглашения от 12.01.2010 N 1201-2010 за нарушение сроков оплаты переданного товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-6305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова