Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17622/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-17211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-17211/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" о взыскании задолженности в размере 592 018 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 163,56 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62", находящиеся на расчетном счете N 40702810000440000004, ИНН 0106000240 в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы", г. Краснодар, КПП 010701001, в пределах исковых требований по делу N А32-17211/2013 в совокупной сумме 566 205, 19 руб.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело N А01-393/2013 по заявлению ЗАО Производственная компания "Русский Стандарт" о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом). В рамках этого дела судом последовательно рассматриваются заявления десяти кредиторов ОАО "Механизированная колонна N 62". В настоящее время погашена задолженность перед пятью кредиторами, в заявлениях двух кредиторов судом отказано ввиду их несоответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом погашение задолженности производится должником в период после даты назначения очередного заявления к рассмотрению и непосредственно датой его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62", находящиеся на расчетном счете N 40702810000440000004, ИНН 0106000240 в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы", г. Краснодар, КПП 010701001 в пределах суммы основного долга в размере 492 018 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда, задолженность перед всеми кредиторами по делу N А01-393/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизированная колонна N 62"ответчиком погашена. Отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры влекут за собой существенное нарушение прав общества, так как оно не может своевременно выплачивать заработную плату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к невозможности выплаты заработной платы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, при условии представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение. Также ответчик не лишен возможности заявить о замене одной обеспечительной меры на другую.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-17211/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов