Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-6206/13

г. Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А68-737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" - Галкина Н.С. (доверенность N 07 от 09.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-737/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Витальевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 23 343 рублей 22 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 527 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО "Партнер".

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права на предъявление к ответчикам требования о взыскании стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В жалобе истец просит решение от 02.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и условиям договора от 22.11.2010 N 5633.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска энергоснабжающей организации является требование о взыскании с арендатора или собственника муниципального помещения (нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в г. Туле, ул. Пузакова, д. 2, Лит. А 2, на 1 этаже, общей площадью 236, 3 кв. м) стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды соответствующего многоквартирного жилого дома в период октябрь - декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил N 354 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильным выводам, что само по себе обстоятельство возложения действующим законодательством на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужду соответствующего дома, не влечет в качестве последствий возможность непосредственного взыскания с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в пользу ресурсоснабжающей организации по иску последней стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением управляющей организации и, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания ЗАО "Партнер", поскольку является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому N 20 по ул. Пузакова в г. Туле.

С учетом изложенного и, принимая во внимание возражения истца против привлечения ЗАО "Партнер" в качестве ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда пункту 18 Правил N 354, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилых, обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ или ЖСК посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, по ныне действующему законодательству собственник нежилого помещения может быть надлежащим ответчиком по иску энергоснабжающей организации лишь при наличии между ними прямого договора на приобретение коммунального ресурса и только в отношении объема коммунального ресурса, необходимого для обеспечения данного помещения.

В остальных случаях плату за коммунальные услуги (в том числе предоставленные на общедомовые нужды) такие собственники вносят соответствующим управляющим организациям или ТСЖ.

Так как фактическое потребление коммунального ресурса в отсутствие договорных отношений не освобождает управляющую организацию (ТСЖ) от его оплаты, наличие либо отсутствие у них письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, а также невключение в такие договоры спорных объектов, не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика для данной категории спора.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (ноябрь 2013 года).

Проанализировав положения договора от 22.11.2010 N 5633, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя жалобы о несоответствии выводов суда условиям договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина