Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21365/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-31379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Журавлев В.В. по доверенности от 27.06.2013

от ответчика (должника): Муравьев А.О. по доверенности от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21365/2013) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-31379/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Дорожник-92"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 11 699 709 руб.12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17, корпус 2, литер А; ОГРН 1027806866372) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1; ОГРН 1027809170300) (далее - ответчик) о взыскании 11 699 709, 12 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку для исполнения обязательств по договору ответчиком были понесены затраты на подготовку технических условий, которые в соответствии с Приказом ОАО "Ленэнерго" N 404 от 01.09.2011 составили 78 988, 99 рублей включая НДС, то взыскиваемая сумма предварительной оплаты подлежит уменьшению на указанную сумму. Кроме того податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения технических условий, в связи с чем подлежала применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении истцом своих встречных обязательств ответчик не считается допустившим просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 стороны заключили договор N ОДИ-3732-07/11835-Э-07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, по условиям которого ответчик (сетевая организация) в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств(энергетических установок) истца (заявитель) к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,38 кВ, по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 1280 кВа/1208,3 кВт для электроснабжения производственно-технической базы, расположенной по адресу: Анисимовская дорога, участок 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить технические условия в течение 24 месяцев с даты внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуги по договору составила 46 798 836, 46 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуги производится заявителем в следующем порядке и в следующие сроки:

- 1 этап: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заявитель обязан оплатить 25 % стоимости услуги, определенной пунктом 4.1 договора, что составляет 11 699 709, 12 рублей;

- 2 этап: в течение 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, созданного заявителем в соответствии с техническими условиями, заявитель обязан передать его сетевой организацией по акту приема - передачи с приложением справки о согласовании проектно - сметной документации и оформлением первичных документов в счет оплаты стоимости услуги;

Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику 11 699 709, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 N 471.

Ответчик, услуги предусмотренные договором не оказал.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, а также на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.04.2013 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 11 699 709, 12 рублей в срок до 07.05.2013.

Поскольку ответчиком требование о возврате полученных денежных средств в указанном размере исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Как следует из материалов дела, досрочное расторжение истцом в одностороннем порядке договора N ОДИ-3732-07/11835-Э-07 от 29.12.2007 было обусловлено ненадлежащим исполнением ОАО "Ленэнерго" указанного договора.

Согласно направленному истцом в адрес ответчика уведомлению, истец заявил о расторжении договора технологического присоединения по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом перечислено ответчику 11 699 709, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 N 471.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих выполнение услуг, в срок указанный в договоре ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления денежных средств в размере 11 699 709, 12 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.4 договора заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением.

Ответчик указывает, что для исполнения обязательств по договору ответчиком были понесены затраты на подготовку технических условий, которые в соответствии с Приказом ОАО "Ленэнерго" N 404 от 01.09.2011 составили 78 988, 99 рублей включая НДС, однако судом первой инстанции указанные доводы отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает соответствующим пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованным довод ответчика относительно исключения из суммы неосновательного обогащения в размере 78 988, 99 рублей включая НДС, составляющих затраты понесенные исполнителем на подготовку технических условий, рассчитанных в соответствии с Приказом ОАО "Ленэнерго" N 404 от 01.09.2011.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо еще работ непосредственно в рамках ранее действующего между сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 11 620 720, 13 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-31379/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1; ОГРН 1027809170300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17, корпус 2, литер А; ОГРН 1027806866372) 11 620 720, 13 рублей предварительной оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17, корпус 2, литер А; ОГРН 1027806866372) в доход федерального бюджета 550, 22 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1; ОГРН 1027809170300) в доход федерального бюджета 80 948, 32 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова