Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9563/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А28-8820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (ОАО "КССК") Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013, представителя заявителя (ООО "Кировспецмонтаж") Котовой С.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2013,

представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании приказа от 29.05.2012 N 543-к,

представителя третьего лица (прокуратура Кировской области) Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013

по делу N А28-8820/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096; юридический адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А; почтовый адрес: 610010 г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Производственная, д. 9),

общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606; юридический адрес: 610048, г. Киров, ул. Воровского, д. 161)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021530, ОГРН: 1034316517652; юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55),

третьи лица: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (адрес: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39), прокуратура Кировской области (адрес: 610000, г. Киров, ул. Володарского, д. 98),

о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 40/03-13 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК") и общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее - ООО "Кировспецмонтаж") обратились в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.05.2013 N 40/03-13 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявители были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А28-8579/2013 и N А28-8820/2013.

Определением суда от 23.08.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А28-8820/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и прокуратура Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 требования заявителей были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обращает внимание на то, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, в соответствии с которыми разделены понятия и содержание понятий "соглашение" и "согласованные действия", вместе с тем суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Закона N 135-ФЗ в прежней редакции, подлежащей применению к согласованными действиям хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения, что привело к неправильному определению предмета и пределов доказывания по рассматриваемому делу. В то же время Управление полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия между ОАО "Кировский ССК" и ООО "Кировспецмонтаж" соглашения в том смысле и значении, которое содержится в статьях 4, 11 Закона о защите конкуренции; отмечает, что комиссией УФАС приняты все возможные меры к установлению наличия объективных причин для такого поведения участников аукциона, не связанного с договоренностью, однако заявителями не подтверждено, что финансовые затраты ОАО "Кировский ССК" на участие в аукционе были экономически целесообразны, следовательно, могли быть выгодными только в случае наличия намерения участника заключить по итогам аукциона договор.

Кроме того, антимонопольный орган опровергает не основанный, по его мнению, на соответствующих доказательствах вывод суда об изменении условий, лишающих участников аукциона интереса к участию в аукционе.

Прокуратура Кировской области в своем письменном отзыве поддержала позицию УФАС, просила апелляционную жалобу удовлетворить. ОАО "Кировский ССК" и ООО "Кировспецмонтаж" в отзыве и письменных возражениях опровергли доводы ответчика, сослались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения. Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова свою позицию в письменном виде суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры Кировской области поддержал позицию ответчика, представители заявителей поддержали позиции, приведенные в отзыве и возражениях на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения первого заместителя прокурора Кировской области, поступившего в УФАС 27.03.2013, о продаже администрацией города Кирова земельного участка в микрорайоне "Чистые пруды" по цене ниже кадастровой стоимости, антимонопольный орган провел проверку по вопросу наличия в действиях участников аукциона признаков правонарушений в сфере защиты конкуренции.

Приказом руководителя Управления от 08.04.2013 N 111 по признакам нарушения ОАО "Кировский ССК" и ООО "Кировспецмонтаж" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ было возбуждено дело N 40/03-13 о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 131).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела были установлены следующие обстоятельства.

21.11.2012 администрацией города Кирова издано постановление N 4619-П об организации и проведении открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1506, площадью 118 657 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне развития секционной жилой застройки, начальная цена земельного участка - 80 093 000 рублей, величина повышения начальной цены - 3 000 000 рублей, размер задатка для участия в аукционе - 40 046 500 рублей (том 1 л.д. 82).

21.11.2012 департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в газете муниципального образования "Наш Город" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка (том 1 л.д. 80-81), также соответствующее уведомление размещено на официальном сайте торгов. Согласно указанному извещению заявки принимались с даты публикации извещения до 19.12.2012. В составе заявки на участие в аукционе должны были быть представлены платежные документы с отметкой банка о перечислении задатка.

На участие в открытом аукционе были представлены заявки с платежными поручениями о перечислении задатка от двух организаций: ООО "Кировспецмонтаж" и ОАО "Кировский ССК". Согласно протоколу приема заявок от 20.12.2012 N 927 ООО "Кировспецмонтаж" и ОАО "Кировский ССК" признаны участниками аукциона (том 1 л.д. 83).

24.12.2012 в здании администрации города Кирова по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 39, каб. 226 проведен аукцион по продаже земельного участка. Согласно регистрационному листу участников аукциона принимали участие ООО "Кировспецмонтаж", интересы которого представлял директор Миронов А.С., и ОАО "Кировский ССК" в лице представителя Овечкина А.А., действующего по доверенности.

Из данных протокола подведения итогов аукциона и пояснений лиц, располагающих сведениями относительно рассматриваемых комиссией обстоятельств, комиссия УФАС установила, что представителям участников аукциона были выданы карточки для внесения ими ценовых предложений. При проведении аукциона аукционистом была объявлена начальная цена продажи земельного участка. После объявления аукционистом начальной цены ценовое предложение путем поднятия карточки, означающее заявление начальной цены, было сделано только представителем ООО "Кировспецмонтаж". Предложений от участников о приобретении участка по цене, увеличенной на шаг аукциона, не поступало. При этом представитель ОАО "Кировский ССК" карточку не поднимал вообще.

Победителем аукциона было признано ООО "Кировспецмонтаж", земельный участок продан по первоначальной цене - 80 093 000 рублей (том 1 л.д. 84).

В ходе проверки комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях участников аукциона имелся сговор, поскольку фактический отказ ОАО "Кировский ССК" от конкурентной борьбы на аукционе позволил выиграть аукцион ООО "Кировспецмонтаж" по начальной цене аукциона.

20.05.2013 комиссия УФАС по итогам проведенной проверки и результатам рассмотрения дела N 40/03-13 приняла решение (в полном объеме было изготовлено 31.05.2013), в соответствии с которым заявители были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в связи с заключением и участием в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах (том 1 л.д. 10-17).

Не согласившись с решением УФАС от 31.05.2013 N 40/03-13, ООО "Кировспецмонтаж" и ОАО "Кировский ССК" обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не подтвержден факт достижения конкретных договоренностей, а также получения конкретной выгоды в связи с реализацией такого соглашения, что свидетельствовало бы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. При этом суд отметил, что приобретение земельного участка на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли; участники аукциона вправе руководствоваться собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на приобретаемый земельный участок; оба участника аукциона, принимая решение участвовать в аукционе, рассчитывали на определенные конкретные условия, изменение которых лишало их интереса к приобретению земельного участка, что не опровергнуто антимонопольным органом. В этой связи требования заявителей были удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 18 статьи 4 закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в заключении заявителями по делу и участии их в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что нормы Закона о защите конкуренции, касающиеся согласованных действий, не подлежат применению в рассматриваемом споре с учетом формулировки и квалификации нарушения в решении УФАС.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителей о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом ссылка суда на статью 8 Закона о защите конкуренции не повлекла неправильных выводов по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно части 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 данного Кодекса.

Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы (пункт 23 статьи 38.1).

Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются: 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона); 2) победитель аукциона; 3) цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы (пункт 24 статьи 38.1).

Аукцион признается не состоявшимся в случае, если: 1) в аукционе участвовали менее двух участников; 2) после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене (пункт 26 статьи 38.1).

В случае если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 данной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 статьи 38.1).

Указав в оспариваемом решении, что фактический отказ ОАО "Кировский ССК" от конкурентной борьбы на аукционе позволил ООО "Кировспецмонтаж" выиграть аукцион по начальной цене аукциона, антимонопольный орган, по мнению апелляционного суда, не привел достаточных доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии между заявителями соглашения в устной форме, доказательств целенаправленного отказа ОАО "Кировский ССК" от конкурентной борьбы и состязательности на аукционе.

Вменяя заявителям нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган должен доказать не только факт наличия соглашения между заявителями, но и то, что именно такое соглашение привело или могло привести к поддержанию цены на торгах.

Вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что соглашение было достигнуто заявителями до момента проведения аукциона, поскольку, как следует из пояснений заявителя, представитель ОАО "Кировский ССК" Овечкин А.А. еще утром в день аукциона получил указание заключить договор только по начальной цене.

При этом доказательств того, что ОАО "Кировский ССК" имело намерение полностью отказаться от внесения ценовых предложений, в том числе по начальной цене аукциона, антимонопольным органом не представлено. Доводы представителя ОАО "Кировский ССК", что неподнятие карточки по начальной цене аукциона было вызвано исключительно тем, что другой участник аукциона первым поднял карточку по начальной цене, опередил его (пояснения Овечкина А.А. на заседании комиссии УФАС 20.05.2013 т. 1 л.д. 41), ответчиком не опровергнуты.

Позиция ответчика основана на том, что поведение ОАО "Кировский ССК", выразившееся в фактическом отказе от конкурентной борьбы на аукционе, не может быть объяснено иначе, чем реализацией достигнутого между заявителями соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Вместе с тем комиссией Управления не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результатом аукциона также было бы заключение договора купли-продажи земельного участка по начальной цене и в том случае, если бы ООО "Кировспецмонтаж" было бы единственным участником аукциона. То есть основанная на анализе поведения ОАО "Кировский ССК" позиция антимонопольного органа о наличии соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, требует объяснения поведения ОАО "Кировский ССК" по явке на аукцион, поскольку вариант возможного поведения ОАО "Кировский ССК" по неявке на аукцион также мог бы привести к аналогичным последствиям в виде заключения договора с одним участником по начальной цене.

Фактически, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между заявителями исключительно через поведение одного из участников аукциона (утверждая, что именно отказ ОАО "Кировский ССК" от конкурентной борьбы на аукционе позволил выиграть аукцион другому участнику по начальной цене), антимонопольный орган не рассмотрел варианты иного возможного поведения ОАО "Кировский ССК", а также не исключил возможность влияния на такое поведение иных факторов (не соглашения), в том числе человеческого фактора (представитель не успел поднять карточку первым по начальной цене).

Антимонопольный орган ссылается на то, что участник аукциона, сохраняя интерес в заключении договора на наиболее выгодных для себя условиях, будет добиваться возможности заключить договор на этих условиях. Однако в своих пояснениях на заседании комиссии УФАС и в суде первой инстанции представители ОАО "Кировский ССК" указывали на то, что наиболее выгодной для общества являлась начальная цена, следовательно, представитель ОАО "Кировский ССК" не имел возможности добиваться заключения договора по начальной цене, то есть голосовать путем поднятия карточки, когда другой участник аукциона первым поднял свою карточку, изъявив тем самым желание приобрести земельный участок по начальной цене. Какие-либо нормы, позволяющие заключить договор по начальной цене с двумя лицами, проголосовавшими за такую цену, ответчиком не приведены, кроме того, это противоречит смыслу и целям проведения аукциона. При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы ООО "Кировспецмонтаж" о том, что представитель ОАО "Кировский ССК", действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и руководствуясь указаниями руководства, не видел юридического и практического смысла в поднятии карточки по начальной цене после поднятия таковой другим участником аукциона. В связи с чем пассивное поведение данного участника при изложенных обстоятельствах также с очевидностью не свидетельствует о наличии между заявителями соглашения.

Законодательством для участника аукциона не установлена обязанность повышать начальную цену предмета аукциона, в том числе и тогда, когда такое повышение является экономически невыгодным и не отвечает интересам данного субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, статус участника аукциона не возлагает на участника обязанность вносить ценовые предложения, а лишь предоставляет такое право. Оценивая необходимость приобретения того или иного имущества, лицо оценивает свои экономические и финансовые возможности, исходя из чего определяет приемлемую для него цену имущества.

Таким образом, утверждения ОАО "Кировский ССК" о том, что причиной отказа от конкурентной борьбы на аукционе по продаже земельного участка явилось собственное поведение хозяйствующего субъекта, которое не было обусловлено соглашением с иным участником, поскольку названный участник аукциона посчитал нецелесообразным приобретение земельного участка по цене выше начальной, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. Само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о наличии между заявителями противоправного соглашения.

Ссылки УФАС на экономическую нецелесообразность уплаты ОАО "Кировский ССК" задатка без намерения стать победителем аукциона и заключить договор, с учетом предусмотренного извещением о проведении аукциона условия о необходимости внесения такого задатка не свидетельствуют о наличии соглашения. Как указывают заявители, условием, лишающим участника аукциона дальнейшего интереса к участию в аукционе, в данном случае явилось первоочередное предложение конкурента о приобретении земельного участка по первоначальной цене. Полное отсутствие интереса ОАО "Кировский ССК" на участие в аукционе ответчиком не доказано. В то же время, вопреки доводам антимонопольного органа, в целях заключения с определенным субъектом договора купли-продажи земельного участка по минимальной цене такое участие ОАО "Кировский ССК" в аукционе вообще не требовалось. При этом создание "видимости" конкурентной борьбы, на которую ссылается антимонопольный орган в решении, могло не иметь практического смысла при условии достижения определенного соглашения.

Соответственно, факты и обстоятельства, на основе которых антимонопольный орган в решении приходит к выводу о наличии антиконкурентного соглашения, носят предположительный и не однозначный характер.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении обоими участниками аукциона взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действия или бездействия, антимонопольным органом не представлено, что в совокупности обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований заявителей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия между ОАО "Кировский ССК" и ООО "Кировспецмонтаж" антиконкурентного соглашения суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС недействительным, не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-8820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева