Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-6050/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А73-4628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306): Лашина Е.С., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7-5/9634;

от Общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1032700030846): представитель не явился;

от третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 22.08.2013 по делу N А73-4628/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО"

о взыскании 8 286 руб. 76 коп.,

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением процессуального права. Так, истец не согласен с выводами суда о том, что арендодатель не воспользовался надлежащим образом своим правом на изменение условий договора в порядке, установленным договором. Ссылается на то, что ООО "РИО" нарушены условия договора аренды в части своевременного и полного внесения арендных платежей за пользование муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, просит отменить решение арбитражного суда Хабаровского края.

В заседание суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель), МУП "СЗ N 1" и ООО "РИО" (арендатор) заключен договор N 426 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель при участии МУП "СЗ N 1" передает во временное пользование нежилое помещение N 1001, общей площадь. 364,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: ул. Орджоникидзе, 9, г. Комсомольск-на-Амуре, для размещения мастерской по ремонту и обслуживанию средств измерений и реализации непродовольственных товаров.

Срок действия договора с 09.08.2012 по 07.08.2013.

Пунктами 3.1.1. - 3.1.2. установлено, что арендная плата за используемые помещения составляет 42 223 руб. 38 коп. в месяц и подлежит перечислению до 10 числа текущего месяца. Арендная плата указана без учета коэффициента субаренды и НДС и представляет собой сумму коэффициентов Кд*Крас*Кз.

В соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора, в случае изменения Администрацией города Комсомольска-на-Амуре величины одного из коэффициентов, арендная плата по договору изменяется, начиная с указанного в правовом акте (или арендодателем) срока, с направлением письменного извещения арендатору. К материалам дела, л.д.71 приобщена копия постановления Администрации города Комсомольск-на-Амуре от 03.12.2010 N 38888-па. Названным нормативным актом изменены значения коэффициентов. Данное постановление вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 01.01.2014 года.

Впоследствии договор аренды расторгнут. 04.03.2013 на основании заявления арендатора о расторжении договора, участники договора составили акт о возврате арендуемых помещений.

Полагая, что ООО "РИО" обязательства по договору аренды от 09.08.2012 исполняло не надлежащим образом, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела доказательства и пришел к выводу о том, что арендодатель не воспользовался надлежащим образом своим правом на изменение условий договора в порядке, установленном договором аренды от 09.08.2012. При этом суд руководствовался положениями статей 309,310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим причинам.

Действительно в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, а также в виде платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы по договору от 09 августа 2012 определен сторонами в твердой сумме в размере 42 223 руб. 38 коп. в месяц без учета коэффициента субаренды и НДС.

В п. 3.1.3. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен на основании правового акта Администрации города Комсомольска-на-Амуре, которым изменен размер арендных ставок, величина одного из коэффициентов, при обязательном направлении в адрес арендатора соответствующего уведомления с указанием срока начала применения нового расчета. Расчет исковых требований произведен Комитетом в соответствии с Постановлением Администрации от 03.12.2012 N 3888-па с учетом коэффициента, применяемого при передаче используемых помещений в субаренду.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих извещение арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2013, то есть с даты, вступления в силу Постановления Администрации от 03.12.2012 N 3888-па, с учетом коэффициента субаренды, установленного указанным нормативным актом органа местного самоуправления, что правильно установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу N А73-4628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Пескова