Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17405/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-19875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешеко И.С.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.04.2013 N 29 Король А.В. удостоверение N 8472.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Ростдорстрой": представитель по доверенности от 01.04.2013 Локтионов Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-19875/2013 об отказе в принятии обеспечительной меры по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к заинтересованному лицу Муниципальному казенному учреждению г.Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РОССТА", общества с ограниченной ответственностью "Донснаб"; закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные Технологии",

о признании недействительным открытого аукциона,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) при подаче в Арбитражный суд Ростовской области иска к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 085300001813000026 (далее - аукцион); о признании недействительным заключённого по итогам аукциона муниципального контракта N 187287 от 07.08.13, заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта N 187287 от 07.08.2013 до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может нарушить публичные интересы и повлечь за собой невозможность или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.09.13г. суд отказал управлению в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры на основании ст. 90 АПК РФ, п.п. 9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 55. Определение мотивировано тем, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что контракт заключён про итогам аукциона незаконно, в нарушение выданного управлением предписания. Поданное управлением ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение искового заявления о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам контракта. Непринятие обеспечительных мер, безусловно приведет к тому, что на момент вынесения судом решения по делу контракт будет исполнен. Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является договор строительного подряда, его исполнение/частичное исполнение неминуемо приведет к невозможности применения последствий недействительности такой сделки и, как следствие, к неисполнимости решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 21.11.13г. до 16 час. 30 мин. 28.11.13г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учреждение и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, учреждение известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, сославшись на его законность.

Представитель ООО "Ростдорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство управления о приостановления исполнения учреждением и ООО "Ростдорстрой" муниципального контракта направлено на обеспечение иска управления о признании недействительными аукциона в электронной форме и заключённого его по итогам муниципального контракта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано управлением тем, что непринятие таких мер может нарушить публичные интересы и повлечь за собой невозможность или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу. В апелляционной жалобе управление поддерживает данную позицию, ссылаясь так же на то, что непринятие обеспечительных мер безусловно приведет к тому, что на момент вынесения судом решения по делу контракт будет исполнен, что повлечёт невозможность применения последствий недействительности сделки и, как следствие, к неисполнимости решения суда.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства управления.

Так, в силу ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом ч.2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснил арбитражным судам, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 92 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснено в п.9 постановление Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 92 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных ч.2 ст. 92 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в приостановлении исполнения муниципального контракта в качестве обеспечительной меры, суд первой инстанции сослался на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта, предметом которого является капитальный ремонт муниципальных автодорог, повлечет срыв работ, что причинит значительный ущерб интересам третьих лиц. С учётом этого заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта по выполнению ремонта дорог.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции так же принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Заявленная управлением обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, сторонами контракта, поскольку выполнение работ по ремонту, которое является предметом муниципального контракта, направлено на капитальный ремонт участков автодорог, то есть при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта, не исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта. При признании торгов недействительными нарушенное право истца - управления - не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в муниципальном контракте. Применение последствий недействительности сделки также не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта по выполнению строительства автодороги, объекта социального значения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование отклонения ходатайства управления, не находит достаточных оснований для переоценки позиции суда первой инстанции. Она основана на анализе судом первой инстанции имеющейся совокупности правовых и фактических обстоятельств имеющегося спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова