Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-10231/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А66-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Жирковой Е.В. по доверенности от 14.09.2012 N 852, от Департамента финансов администрации города Твери Жирковой Е.В. по доверенности от 24.05.2013 N 27/652,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу N А66-413/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991; далее - Предприятие), ссылаясь статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (далее - Администрация), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент имущества) о взыскании с Муниципального образования город Тверь в лице Департамента имущества за счет казны Муниципального образования город Тверь 1 213 867 руб. 38 коп. расходов на содержание, ремонт и отопление нежилых помещений дома, свободных от аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2013 судом принят отказ от иска к Администрации, производство по делу в части требований к Администрации прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910; далее - Департамент финансов).

Позже истец отказался от иска к Департаменту финансов. Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 20.09.2013 иск удовлетворен. С Муниципального образования город Тверь в лице Департамента имущества за счет казны Муниципального образования город Тверь в пользу Предприятия взыскано 1 213 867 руб. 38 коп. задолженности.

Департамент имущества с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия либо отсутствия приборов учета в обслуживаемых жилых домах, что влечет необоснованность представленного расчета исковых требований. В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Департамента имущества и Департамента финансов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 Департаментом имущества и Предприятием заключен договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2007), по условиям которого Предприятие осуществляет эксплуатацию, управление, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери, указанных в приложении N 1 к договору.

По передаточному акту от 06.11.2007 Департамент имущества передал, а Предприятие приняло в управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объекты недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери, указанные в приложении N 1 к договору.

В спорный период согласно договору Предприятие осуществляло техническое обслуживание и содержание муниципального общежития, расположенного по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, дом 48, и жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица А.Попова, дом 3.

Муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Общество) и Предприятием (управляющий) 09.11.2010 заключен договор в интересах нанимателей и собственников, проживающих в жилом доме по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, N 1, в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также для обеспечения жителей коммунальными услугами, по условиям которого управляющий по заданию Общества в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Также в спорный период Предприятие на основании решений общих собраний собственников помещений являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Твери, расположенных по адресам: улица Ерофеева, дом 21; улица Учительская, дом 13/34; проезд Швейников, дом 3; проспект 50 лет Октября, дом 14; проспект Ленина, дом 41; улица Маршала Конева, дом 2 корпус 2; Двор Пролетарки, дом 17; Двор Пролетарки, дом 118; Двор Пролетарки, дом 122; Двор Пролетарки, дом 119; улица Ржевская, дом 12а; Большие Перемерки, дом 22; набережная реки Лазури, дом 22; улица Лукина, дом 3; улица Московская, дом 88/15; улица Московская, дом 90; улица Орджоникидзе, дом 49 корпус 5; улица Орджоникидзе, дом 25б; проспект Победы, дом 39/43; проспект Победы, дом 57; проспект Победы, дом 41; улица Ротмистрова, дом 23/6; улица Ротмистрова, дом 14; улица Ротмистрова, дом 24/1; улица Ротмистрова, дом 13; улица Горького, дом 128 корпус 1; улица Паши Савельевой, дом 19.

Предприятие, ссылаясь на не внесение Муниципальным образованием город Тверь платы за содержание, ремонт и отопление принадлежащих ему на праве собственности помещений за период с июля по декабрь 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между собственником помещений и управляющей организаций такого договора не освобождает собственника от необходимости несения расходов по содержанию имущества и от внесения управляющей организации платы за содержание, ремонт и отопление помещений.

Из материалов дела следует, что Предприятие в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении приведенных в расчете жилых домов.

Факт нахождения в собственности Муниципального образования нежилых помещений, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг по договорам от 06.11.2007 и от 09.11.2010, и помещений в жилых домах, в отношении которых истец являлся управляющей организацией согласно принятых собственниками помещений решений, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, листы 44 - 81, 139 - 157) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 1 213 867 руб. 38 коп. Правильность выводов суда первой инстанции Департамент имущества документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Предприятием и не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. Факт надлежащего оказания истцом соответствующих услуг ответчиком также не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия либо отсутствия приборов учета в обслуживаемых жилых домах, что влечет необоснованность представленного расчета исковых требований, подлежит отклонению.

Отсутствие общедомового прибора учета не опровергает факт оказания Предприятием спорных услуг. Отсутствие такого прибора влияет только на метод расчета платы за услуги.

Факт оказания Предприятием коммунальной услуги по отоплению помещений подтверждается материалами дела, контррасчета цены иска Департамент имущества в суд первой инстанции не представил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента имущества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу N А66-413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова