Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17745/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-12266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования Абинский район: Семендяев А.В. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абинский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-12266/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 признано право собственности ООО "Футбольный клуб "Абинск" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, 6:

1. бассейн, лит. А, площадью 1 018 кв. м;

2. туалет, лит. Г, площадью 53,7 кв. м;

3. беседка, лит. XIV, площадью 36 кв. м;

4. забор кирпичный, лит. I, площадью 1 498,2 кв. м;

5. мощение асфальтобетонное, лит. V, площадью 5 008 кв. м;

6. водонапорная башня, лит. XXXIV;

7. футбольное поле, лит. XXVIII, площадью 6 885 кв. м;

8. ворота, лит. XXXV, площадью 18,6 кв. м;

9. ворота, лит. XXXVIII, площадью 4,4 кв. м;

10. раздевалка, лит. А3, площадью 67,2 кв. м;

11. трибуна, лит. А5, площадью 183,9 кв. м.

Прекращено право собственности ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, 6:

1. трибуна, лит. А5, площадью 183,9 кв. м;

2. бассейн, лит. А, площадью 1 018 кв. м.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по данному делу вступило в законную силу.

Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Футбольный клуб" и ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг", является недействительным. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" спорные сооружения были проданы Комитетом по управлению имуществом по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.05.1999 с обременениями. Так ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" было запрещено перепрофилировать назначение объектов, а также общество обязалось бесплатно предоставлять спортивные сооружения для проведения районных и поселковых спортивных мероприятий. Непредоставление сторонами в материалы дела договора купли-продажи муниципального имущества от 19.05.1999 администрация полагает намеренным, дабы не допустить ее участия в деле.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что Администрация муниципального образования Абинский район не является стороной по настоящему делу. Следовательно, у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Администрация указывает, что все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, 6, права на которые не были зарегистрированы обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" оставались в муниципальной собственности. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования Абинский район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом администрации о том, что согласно пункту 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель, по сути, указывает на принадлежность спорных объектов на праве собственности администрации муниципального образования Абинский район и полагает, что сторонами преднамеренно не представлен в материалы дела договор купли-продажи муниципального имущества от 19.05.1999, ввиду чего спор рассмотрен без участия администрации.

Между тем, указанные обстоятельства, не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано.

В данном случае подлежит применению подход, указанный в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанному подходу по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для администрации и она имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-12266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов