Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18474/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-28582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

явка представителей сторон не обеспечена, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2013 по делу N А32-28582/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шевченко А.Е.

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: Григорян Флоре Генриковне

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Григорян Флоре Генриковне (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки площадью застройки 180 кв.м., расположенной г.Сочи, Адлеровский район, ул. Эпроновская, в районе пансионата "Бургас".

Администрацией г. Сочи заявлено ходатайство о наложении ареста на самовольно возведенное капитальное строение на бетонной плите из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, в районе пансионата "Бургас";

- о запрете ответчику оформление прав на спорный объект, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд сослался на непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

На определение суда от 0810.2013 г. Администрацией г. Сочи подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указал, что предметом спора является самовольно возведенное капитальное строение из металлических конструкций, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить проведение ответчиком строительных работ. Администрация просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Григорян Ф. Г. сообщила суду о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя, определение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного администрацией города Сочи иска, в рамках дела N А32-28582/2013 является снос самовольной постройки. Администрация в обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на самовольно возведенное капитальное строение на бетонной плите из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, в районе пансионата "Бургас";

-о запрете ответчику оформление прав на спорный объект, до рассмотрения спора по существу.

Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными критериями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных основания для переоценки указанного вывода.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и ограничения строительства спорного, документально не обоснован. При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения, не будет. Лицо, продолжающее вести самовольное строительство при наличии иска о признании объекта самовольной постройкой принимает на себя риск получения убытков.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 г. производство настоящему делу прекращено по причине отсутствия у ответчика статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-28582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов