Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8597/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А46-6129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2013) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу N А46-6129/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (ОГРН 1080411004520, ИНН 0411139457) о взыскании 7140978 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" - Жоров Д.А. (паспорт, по доверенности N от 25.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 29/09 от 01.06.2009 в сумме 5 322 613 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 г. по 21.06.2013 г. в сумме 1 818 364 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-6129/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в пользу ООО ПФ "Октан" задолженность в сумме 5 322 613 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 364 руб. 62 коп. Взыскал с ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 58 704 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" указывает, что акт N 00000073 от 16.03.2010 не является надлежащим доказательством по делу ввиду подписания задним числом, отсутствия в нем ссылки на договор и не указания на виды и объем выполненных работ. По мнению подателя жалобы, представленная копия акта сверки в отсутствии его подлинника свидетельствует его о недопустимости в подтверждение факта наличия задолженности. Обращает внимание на отсутствие в деле документов первичного учета, актов формы КС-2, справок формы КС-3 и сведений о положительных результатах смонтированного оборудования. Кроме того, ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 22.07.2013, что влечет отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" со ссылкой на постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" указывает, что первичным документом, на основании которого осуществляется приемка выполненных работ, является акт формы КС-2, документом, являющимся основанием для осуществления расчетов с заказчиком - справка формы КС-3, которые истцом в материалы дела не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что отсутствие первично-учетной документации (актов КС-2, КС-3) в материалах дела свидетельствует о том, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" (заказчик) подписан договор подряда N 29/09, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке топливного резервного хозяйства (дизельное топливо) к существующей газовой районной котельной "Центральная" г.Горно-Алтайск Республики Алтай (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. сторонами установлена цена договора в размере 7 554 023 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3.2. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 7 дней после окончания работ и подписания актов.

В рамках исполнения договора подряда сторонами в отсутствие замечаний и возражений подписан акт N 00000073 от 16.03.2010 на сумму 7 554 023 руб. 70 коп.

Платежными поручениями N 125 от 28.02.2012, N 214 от 27.03.2012, N 253 от 04.04.2012, N 476 от 08.06.2012, N 513 от 21.06.2012 и актом зачета взаимных требований юридических лиц от 21.05.2012 ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 2 231 409 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 403 от 15.05.2012 об оплате ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" денежных средств ЗАО "ЧИБИТАЛ УНИГАЗ" в сумме 649 914 руб. 20 коп с назначением платежа: "Оплата за ООО ПФ "Октан" по счету N 527 от 13.03.2012 за горелку по договору 14/11П от 05.05.2011"

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился с с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 29/09 от 01.06.2009, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора N 29/09 от 01.06.2009, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами в отсутствии замечаний и возражений актом N 00000073 от 16.03.2010 на общую сумму 7 554 023 руб. 70 коп, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 по договору подряда N 29/09, в котором зафиксировано согласие ответчика со стоимостью выполненных в рамках названного договора работ на сумму 7 554 023 руб. 70 коп (л.д. 20, 27).

Разногласия относительно произведенных оплат на общую сумму 2 231 409 руб. 97 коп между сторонами отсутствуют.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ, указал на необоснованность применения судом в качестве доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком акта N 00000073 от 16.03.2010, не отвечающего по форме требованиям, изложенным в постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, и акта сверки от 31.12.2012, не являющегося документом первичного учета.

Оценив названные доводы подателя жалобы, коллегия суда признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как отмечено выше, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, подписанный сторонами акт N 00000073 от 16.03.2010 содержит вид выполненных работ и их стоимость (в том числе с учетом НДС) в отсутствии ссылки на дату и номер договора.

Действительно, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что несоответствие документов о приемке работ унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", само по себе основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ не является.

Поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ акт N 00000073 от 16.03.2010, и выразившегося при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 свое согласие со стоимостью выполненных работ по данному договору на сумму 7 554 023 руб. 70 коп, свидетельствует о принятии ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" выполненных истцом работ.

Отсутствие в оспариваемом акте N 00000073 от 16.03.2010 ссылки на договор как на основание выполнения работ и их оплату, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку доказательства того, что названный акт составлен в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением договора N 29/09 от 01.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о недопустимости акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, коллегия суда не принимает к рассмотрению, поскольку акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий стоимость выполненных работ, а также наличие у ответчика задолженности перед ООО ПФ "Октан", тем самым, подтвердил факт выполнения истцом определенных договором N 29/09 от 01.06.2009 работ на указанную сумму.

Указанный акт сверки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы подателя жалобы о недопустимости данного акта сверки ввиду непредоставления их оригиналов, коллегия суда отклоняет, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов надлежащим образом заверен уполномоченным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленного документа в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не оспорен.

Позиция ответчика, изложенная в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 о том, что денежные средства перечисленные по платежному поручению N 403 от 15.05.2012 об оплате ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" денежных средств ЗАО "ЧИБИТАЛ УНИГАЗ" в сумме 649 914 руб. 20 коп., назначение платежа: "Оплата за ООО ПФ "Октан" по счету N 527 от 13.03.2012 за горелку по договору 14/11П от 05.05.2011", подлежат учету при взыскании долга в рамках исполнения обязательств по договору N29/09 от 01.06.2009, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку доказательства обращения истца с просьбой к ответчику произвести платеж в адрес ЗАО "ЧИБИТАЛ УНИГАЗ", в рамках исполнения обязательств между сторонами по договору подряда N 29/09, в материалы дела не представлены.

Более того, частичная оплата ответчиком долга на сумму 2 231 409 руб. 97 коп в совокупности с вышеизложенными доказательствами по делу, по мнению коллегии суда, свидетельствуют о фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком в установленном договором порядке спорных работ.

При этом изложенную позицию о наличии давления со стороны истца при подписании акта N 00000073 от 16.03.2010 и акта сверки, податель жалобы в суде апелляционной инстанции документально не обосновал.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с не оформлением акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В свою очередь, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичного погашения долга составила 5 322 613 руб. 73 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора N 29/09 от 01.06.2009 и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 322 613 руб. 73 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 29/09 от 01.06.2009 в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные истцом работы, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 119 669 руб. 40 коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Коллегия суда, повторно проверив расчет процентов, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2013, в связи с объявлением перерыва, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика о первом заседании по делу, информация о судебных заседаниях, в том числе о перерыве на 22.07.2013, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, из анализа вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.07.2013.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу N А46-6129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич