Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-9238/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А82-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Заря"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу N А82-7709/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254; ИНН 7603035944)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Заря" (ОГРН 1027601277330; ИНН 7613000595)

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Заря" (далее - ПСК "Заря", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 31 102,00 руб. арендной платы за 2,3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, 1 343,52 руб. неустойки, расторжении договора аренды лесного участка N 244 от 31.12.2008 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Установив, что задолженность ответчиком погашена после принятия иска к производству суда, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.08.2013 исковые требования Департамента удовлетворил частично, расторгнув договор аренды лесного участка N 244 от 31.12.2008.

ПСК "Заря" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, решение суда является незаконным. Судом первой инстанции не учтены уважительные причины несвоевременной оплаты, а именно: отсутствие в исковой период руководства ПСК "Заря" и невозможность в этой связи подписания финансовых документов. ПСК "Заря" обращает внимание суда на обстоятельство, что расторжение Договора повлечет за собой ликвидацию рабочих мест и самого предприятия, поскольку деятельность в отсутствие спорного участка лесного фонда невозможна.

Кроме того, в жалобе указано, что кооператив по настоящее время выполняет условия договора, в том числе мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: протокол N 1 внеочередного общего собрания членов кооператива "Заря" от 24.04.2013, письмо Департамента руководителю ПСК "Заря" от 05.08.2013 N 1845, письмо ГКУ Ярославской области "Большесельское лесничество" от 02.09.2013, письмо администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 06.09.2013 N 362.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг изложенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд вместе с апелляционной жалобой, а именно: протокола N 1 внеочередного общего собрания членов кооператива "Заря" от 24.04.2013, письма Департамента руководителю ПСК "Заря" от 05.08.2013 N 1845, письма ГКУ Ярославской области "Большесельское лесничество" от 02.09.2013, письма администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 06.09.2013 N 362 - суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату ПСК "Заря".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Департаментом ("Арендодатель") и ПСК "Заря" ("Арендатор") заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 244, в соответствии с которым Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и на основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 ноября 2007 года N 258, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 1675,6 га, ранее находившийся в пользовании у настоящего Арендатора согласно договору безвозмездного пользования участком лесного фонда б/н, зарегистрированному 24.01.2001, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 42-2009-02 (л.д. 11-13).

Лесной участок имеет местоположение: Ярославская область, Большесельский район, Большесельское участковое лесничество, кварталы 601-605, 606 (кроме выдела 49), 607 (кроме выделов 12, 12, 16-18), 608, 609 (кроме части выделов 17, 18), 610 (кроме части выделов 34, 37, 39), 611 (кроме части выделов 17, 19-25), 612 (кроме части выделов 16, 27, 30), 613 (кроме части выдела 2), 614 (кроме выделов 41, 42, части выделов 15, 23, 36, 13, 19-22, 24, 36, 39, 40), 615, 616. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2.

Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи от 31.12.2008 (л.д. 16). Срок действия договора установлен с 31.12.2008 по 30.12.2050.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2009, что подтверждается штампом УФРС по Ярославской области на договоре.

Пунктами 4, 5 договора, Приложением N 4 к нему установлен размер и сроки внесения арендной платы.

Размер арендной платы на 2009 год составил 28 324,85 руб., подлежит внесению ежеквартально в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 7 Договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

20.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды с приложениями, содержащее расчет арендной платы на 2012 год, а именно: 31 102,00 руб., по 7 775,50 руб. в квартал (л.д. 20-21).

Согласно пункту 14 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В материалах дела имеется представленное истцом уведомление от 13.02.2012 N 06 на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка (л.д. 22).

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки и расторжении Договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности в заявленном размере заявителем жалобы не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу стороны согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, а именно: пунктом 14 Договора.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 343, 52 руб.

Ответчик представил суду платежные поручения от 27.06.2013 N 9 и 10, из содержания которых следует, что ПСК "Заря" уплатил взыскиваемые суммы (арендую плату за заявленный период и неустойку) в полном объеме (пени уплачены в размере 1496,30 руб.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 31 102,00 руб. арендной платы и 1343,52 руб. пеней.

Согласно пункту 17 договора аренды, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Такое требование в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из смысла указанной нормы, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

04.04.2013 истец направлял ответчику письмо N 05-26/89 с требованием погасить задолженность по основному долгу за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 и неустойку, установив срок исполнения - до 05.05.2013, а также рассмотреть вопрос о добровольном расторжении договора аренды N 244. Указанное письмо получено ответчиком 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора было заявлено одновременно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, а долг уплачен ответчиком после принятия иска к производству суда, а не в установленный Арендодателем срок для уплаты - до 05.05.2013.

Отклоняя доводы ПСК "Заря" о невозможности подписания финансовых документов в связи с отсутствием в исковой период руководства кооперативом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктами г), д) пункта 10 Договора арендатор имел право обратиться к арендодателю с предложением, в том числе, о предоставлении отсрочки в исполнении обязательства по оплате о пересмотре условий договора, однако, доказательства такого либо иного обращения с намерением урегулировать возникшую ситуацию в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией, создается гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. На основании статьи 20 названного закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В связи с приведенным нормативно-правовым регулированием довод апелляционной жалобы о ликвидации рабочих мест и самого предприятия, поскольку деятельность в отсутствие спорного участка лесного фонда невозможна, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта по настоящему спору.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу N А82-7709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова