Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-14994/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А42-399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Блинова А.Н., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: Грищенко Р.А., доверенность от 06.11.2013,

от 3-х лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14994/2013) ООО "Териберские судоремонтные мастерские" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-399/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску ООО "Териберские судоремонтные мастерские"

к Муниципальному образованию сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в лице Администрации МО с.п. Териберка Кольского района Мурманской области

3-и лица: 1. ООО "Териберский коммунальный комплекс", 2. ООО "СоюзБалтСтрой", 3. ГОУТП "ТЭКОС"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Териберские судоремонтные мастерские" (ОГРН 1045100049158, ИНН 5105006633, адрес: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, далее - ООО "ТСРМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в лице Администрации м.о. с.Териберка Кольского района Мурманской области (ОГРН 1035100046816, ИНН 5110520033, адрес: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Пионерская, дом 7; далее -Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 970 988, 63 руб. возникшего в связи с использованием ответчиком тепловой котельной принадлежащей истцу без внесения платы.

На стадии принятия иска к производству и в ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГОУТП "ТЭКОС", ООО "СоюзБалтСтрой" (далее - ООО "СБС") и ООО "Териберский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ТКК").

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "ТСРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, при отсутствии возражений со стороны ответчика исковые требования подлежали удовлетворению. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО "ТСРМ" является теплоснабжающей организацией и о том, что Администрация вынуждена была обеспечивать население муниципального образования тепловой энергией. Также податель жалобы указывает, что Администрация распоряжалась имуществом истца, что подтверждается расторгнутым договором на техническое обслуживание, заключенным между Администрацией и ГОУТП "ТЭКОС". По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства временного пользований Администрацией имуществом, принадлежащим истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Администрация не признаёт задолженности перед ООО "ТСРМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСРМ" владеет на праве собственности Котельной расположенной в Муниципальном образовании.

Данная котельная является единственным источником тепловой энергии для населения Муниципального образования.

С целью обеспечения населения Муниципального образования тепловой энергией до 06.09.2011 Администрация заключала договоры аренды котельной с ООО "ТСРМ" и обеспечивала работу Котельной.

06.09.2011 между ООО "ТСРМ" и ООО "СБС" сроком с 07.09.2011 до 07.08.2012 заключен договор аренды Котельной, в соответствии с которым ООО "ТСРМ" передал Котельную в аренду ООО "СБС", размер арендной платы по договору составил 34 102 387,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу N А42-2851/1012 по иску ООО "ТСРМ" к ООО "СБС" о расторжении указанного договора аренды и взыскания арендной платы, отказано в удовлетворении иска. При этом решением установлено, что фактически котельная в аренду Обществу "СБС" Обществом "ТСРМ" не передавалась. Срок аренды Котельной на момент рассмотрения спора истек.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по указанному делу, решение суда частично отменено, с ООО "СБС" в пользу истца взысканы арендные платежи за аренду Котельной в сумме 2 131 399, 20 руб.

01.10.2010 между Администрацией и ГОУТП "ТЭКОС" был заключен договор N 01-203 на техническое обслуживание оборудования, согласно которому ГОУТП "ТЭКОС" приняло на себя обязательства по выполнению работ и мероприятий по техническому обслуживанию технического, инженерного и иного оборудования котельной, мазутного хозяйства котельной, тепловой сети первого контура от котельной, принадлежащих Администрации на правах аренды, а Администрация приняла на себя обязательство своевременно оплачивать услуги ГОУТП "ТЭКОС".

Договор от 01.10.2010 N 01-203 на техническое обслуживание оборудования был расторгнут с 01.04.2012, о чем его сторонами подписано соглашение от 06.03.2012 N 1.

ООО "ТСРМ", полагая, что недополучило доход за использование котельной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения составляет 31 970 988,63 руб. и рассчитан исходя из арендной платы, установленной в договоре аренды от 06.09.2011 с ООО "СБС" в размере 34 102 387,83 рублей за вычетом 2 131 399, 20 рублей арендной платы взысканной с ООО "СБС" по делу N А42-2851/2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорной котельной.

Исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факта использования администрацией спорного имущества в заявленный период и сбережения денежных средств в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор от 01.10.2010 N 01-203, заключенный между Администрацией и ГОУТП "ТЭКОС" на техническое обслуживание оборудования, согласно которому ГОУТП "ТЭКОС", не подтверждает факт пользования Администрацией котельной, а свидетельствует о несении Администрацией расходов по содержанию принадлежащей истцу котельной при том, что в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, решением суда от 11.03.2012 по делу N А42-6982/2011 с Администрации в пользу ГОУТП "ТЭКОС" взыскана задолженность за услуги на эксплуатацию Котельной за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 в сумме 8 041 999 руб.

Решением от 14.04.2011 по делу N А42-156/2011 с Администрации в пользу ГОУТП "ТЭКОС" взыскана стоимость указанных услуг в сумме за октябрь 2010 года 1 518 937,09 рублей, решением от 14.05.2013 по делу N А42-1608/2013 - за ноябрь 2011 года в сумме 45 036,46 рублей.

Более того, передавая Котельную в обслуживание ГОУТП "ТЭКОС" (в ходе исполнения договора на обслуживание) Администрация, руководствовалась, в том числе, определением Кольского районного суда Мурманской области от 28.09.2011, который по иску Прокурора Кольского района, действующего в интересах населения Муниципального образования, принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТСРМ" и ООО "СБС" препятствовать Администрации и ГОУТП "ТЭКОС" в доступе к помещениям Котельной.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Право на получение коммунальной услуги населением надлежащего качества и в надлежащем количестве закреплено в Конституции РФ и совокупно следует из указанных положений Закона N 131-ФЗ и положений статей 154, 161, 162 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирные жилые дома Муниципального образования технологически присоединены по тепловым сетям к Котельной истца и иного альтернативного источника теплоснабжения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как собственник Котельной является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде для жилого фонда Муниципального образования.

Решением Кольского суда от 12.10.2011 бездействия ООО "ТСРМ" и ООО "СБС" по обеспечению населения Муниципального образования тепловой энергией признаны незаконными. Суд обязал ООО "ТСРМ" и ООО "СБС" обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение жилого фонда Муниципального образования, а также школу и детский сад тепловой энергией (л.д. 80-86).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, в силу положений Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и норма Жилищного кодекса Российской Федерации была вынуждена обеспечить население Муниципального образования тепловой энергией, в связи с чем поручила ГОУТП "ТЭКОС" содержать имущество Котельной, для обеспечения ее бесперебойной работы. При этом потребителем тепловой энергии Администрация не являлась.

Таким образом, истцом не доказано, что Администрация каким-либо образом обогатилась от использования Котельной и обеспечения населения Муниципального образования тепловой энергией.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова