Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-5221/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А33-19687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (истца) - Гильфанов К.Р., представителя по доверенности от 1 сентября 2013 года N 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2013 года по делу N А33-19687/2012, принятое судьей Ермаковой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ИНН 2463215631, ОГРН 1092468041335; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ИНН 6673211800, ОГРН 1106673000961; далее также ответчик) о взыскании 241 684 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 17 003 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" 241 684 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 17 003 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 173 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" возвращены из федерального бюджета 899 рублей 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, получена ответчиком за период, когда являвшиеся объектом аренды вагоны не находились в пользовании истца по причине их направления в ремонт, обязанность проведения которого возложена на ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года по делу N А33-19687/2012 отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства дела, обжалуемое решение незаконно и необоснованно.

В материалы дела представлены ведомости формы ВУ-23, ВУ-36, подтверждающие фактическое пользование вагонами истцом, данные ведомости приняты истцом и подтверждены. Составленный ответчиком график ремонта не был согласован с ремонтной организацией, а был лишь указанием истцу о возможном времени использования вагонов и необходимой дате передачи арендодателю. Поскольку предусмотренное пунктом 4.11 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 13 февраля 2007 года N 205р решение о возможности следования груженого вагона к месту выгрузки в отношении спорных вагонов не принималось, формы ВУ-23 принимались без замечаний, истец использовал исправные вагоны в нарушение указаний арендодателя по возращению вагонов.

Суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, кроме того, истцом не направлялись ответчику пояснения, возражения по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не прибыли, от последнего отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 84, 85).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что момент отправления вагона в ремонт от истца не зависит - с момента прибытия вагона на станцию назначения либо в пути следования с полной выгрузкой, в связи с чем стороны не могут влиять на оформление формы ВУ-23 на отправление вагонов в ремонт, её оформляет мастер на станции. Истцом подписывался акты учета рабочего времени в отношении каждого вагона, акты ВУ-23 составляются заранее, к моменту, когда вагон по нормативам не может уже использоваться в пути, и не свидетельствуют о фактической дате направления в ремонт, вагон не может использоваться с момента наступления нормативного срока ремонта. Акты повагонной отправки подтверждает факт неиспользования вагонов истцом. В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены.

Задолженность была подтверждена актами сверки. Направление ответчиком возражений по иску свидетельствует о получении им направленных ему истцом документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (арендатор) подписан договор аренды вагонов N 01/01/11-2 (т.1, л.д. 10), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны (тип которых определяется в Приложениях к договору). Размер арендной платы согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество вагонов подлежащих передаче арендатору по настоящему договору, их регистрационные номера и техническое состояние определяются Сторонами в актах приема-передачи вагонов и актах технического осмотра, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды вагонов по договору - с даты подписания акта приема-передачи, согласно пункту 2.1. договора, по дату подписания акта приема-передачи при возврате вагонов включительно.

Передача вагонов арендатору и приемка их от арендодателя производится с даты прибытия вагонов на станцию, согласованную сторонами в дополнительном соглашении к данному договору, и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендодатель передает арендатору технически исправные, коммерчески пригодные вагоны, в которых в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте и Правилами перевозок грузов, возможно осуществление перевозок грузов.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка подвижного состава, установленным для данного вида вагонов.

Арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны определяется в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи от арендодателя арендатору по дату прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем. Дата прибытия на станции приема и передачи вагонов в аренду определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, арендная плата не начисляется. Период нахождения вагонов в ремонте начинается с даты оформления формы ВУ-23, до возврата вагонов на станцию дислокации вагонов, с которой происходило их отправление в ремонт (пункт 5.3 договора).

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 8.1 договора).

Истец в порядке предоплаты перечислил ответчику за аренду подвижного состава по договору от 1 января 2011 года N 01/01/11-2 30 386 783 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Счетами-фактурами, актами и учетными листами работы подвижного состава к ним подтверждено оказание услуг по аренде вагонов на сумму 30 092 608 рублей. Истцом в расчете учтена сумма долга перед ответчиком по предыдущему договору, общая сумма составляет 30 145 098 рублей 34 копейки (т.2, л.д. 3-157).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик сделал корректировки от 31 декабря 2011 года, где самостоятельно включил дополнительные дни прохождения вагона и начислил на них арендную плату к счет фактурам: от 31 декабря 2011 года N 000КОРР7, N 000КОРР4, N 000КОРР6, N 000КОРР5, также приложил к каждой корректировке учетные листы подвижного состава (полувагонов), корректировки были сделаны к ранее выставленным и подписанным счетам-фактурам и актам: от 30 ноября 2011 года N00001765, от 31 августа 2011 года N00001144, от 31 октября 2011 года N00001536, от 30 сентября 2011 года N00001315 (т.1, л.д. 19-37).

Согласно пояснениям истца, поскольку счета-фактуры и акты 30 ноября 2011 года N 00001765, от 31 августа 2011 года N 00001144, от 31 октября 2011 года N 00001536, от 30 сентября 2011 года N 00001315, акты и листы учета работы подвижного состава к ним были подписаны обеими сторонами, именно они были приложены к исковому заявлению.

Полагая, что за время нахождения вагонов в ремонте уплаченная истцом арендная плата должна быть возвращена, общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании подписанного между ними договора аренды вагонов от 1 января 2011 года N 01/01/11-2 общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" как арендодатель обязалось предоставлять за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" - арендатору, а последнее, свою очередь обязалось вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

Факт предоставления истцу вагонов на основании указанного выше договора сторонам также не оспаривается.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пунктов пункту 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора от 1 января 2011 года N 01/01/11-2 истец обязан был уплачивать арендную плату с момента подписания акта приема-передачи от ответчика к истцу и по дату прибытия вагонов на станцию, указанную ответчиком, определяемую по данным ГВЦ ОАО "РЖД", при этом, в период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, арендная плата не начисляется.

Период нахождения вагонов в ремонте начинается с даты оформления формы ВУ-23, до возврата вагонов на станцию дислокации вагонов, с которой происходило их отправление в ремонт (пункт 5.3 договора).

Таким образом, из приведенных выше норм права и условий договора от 1 января 2011 года N 01/01/11-2 следует, что истец обязан был вносить арендные платежи за время фактического использования вагонов, в которое не включается время деповского и капитального ремонта вагонов.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец в порядке предоплаты, на основании пункта 5.4 договора от 1 января 2011 года N 01/01/11-2, перечислил ответчику за аренду подвижного состава 30 386 783 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, согласно представленным истцом и подписанным ответчиком счетам-фактурам и актам 30 ноября 2011 года N 00001765, от 31 августа 2011 года N 00001144, от 31 октября 2011 года N 00001536, от 30 сентября 2011 года N 00001315, актам и листам учета работы подвижного состава, ответчик оказал услуги по аренде вагонов на сумму 30 092 608 рублей. В настоящее время, согласно пояснениям истца, договорные отношения сторон прекращены. Истцом также учтена сумма долга перед ответчиком по предыдущему договору, общая сумма оказанных составляет 30 145 098 рублей 34 копейки, то есть на менее внесенной истцом арендной платы.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком была произведена корректировка ранее выставленным и подписанным счетам-фактурам и актам: от 30 ноября 2011 года N 00001765, от 31 августа 2011 года N 00001144, от 31 октября 2011 года N 00001536, от 30 сентября 2011 года N 00001315 в связи с увеличением периода использования вагонов истцом.

В обоснование произведённого перерасчета ответчик ссылается на уведомления формы ВУ 23-М за август-ноябрь 2011 года и нарушение истцом сроков передачи вагонов в ремонт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что независимо от дат уведомлений формы ВУ 23-М истец не мог пользоваться спорными вагонами в указанный период.

Факт ремонта вагонов подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями формы ВУ-23-М и формы ВУ-36-М и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. Руководства МПС России от 21 августа 1998 года МЦВ-587 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А настоящего Руководства и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" от 13 февраля 2007 года N 205р (далее Инструкции) оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23-М "Уведомление вручено дежурному по станции".

В соответствии с пунктом 21 Инструкции, вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, оформляемого после производства предусмотренных работ.

Направление в деповской ремонт вагона лицом, владеющим им на праве собственности или любом ином правовом основании возможно в любое время до достижения межремонтного норматива.

Использование вагона в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом не допускается.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту, утвержденным МПС России от 31 декабря 1998 года N ЦВ-627, срок проведения деповского ремонта универсальных платформ -нормирован.

Деповской (ДР) и капитальный ремонт (КР) являются плановыми, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Истцом в материалы дела представлен график проведения деповского ремонта, подписанного директором общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс". Даты, указанные в графике, берут отсчет с последнего проведенного деповского ремонта и показывают, что следующий деповской ремонт должен состояться не позднее дат, указанных в представленном графике.

Согласно пункту 1.3 Правил эксплуатации грузовых вагонов Правила 31 декабря 1998 года N ЦВ-626 изъятие вагона из эксплуатации для производства деповского ремонта осуществляется в тот момент, когда выработан один (любой) из двух нормативов. Превышение нормативов не допускается.

Так и Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении от 23 ноября 2007 года, где п.3.3. установлены Нормативы периодичности производства деповских ремонтов.

Поскольку один из нормативов временной отрезок, даты указанные в графике проведения деповского ремонта являются нормативом, таким образом, дальнейшая эксплуатация становится невозможным.

Пункт 4.11. Правил предусматривает возможность по истечении межремонтного норматива груженого вагона в пути следования его проследования к месту выгрузки. Решение о возможности проследования такого вагона к месту выгрузки принимается осмотрщиком вагонов (ОВР) или другим ответственным работником ПТО при безусловном обеспечении безопасности движения.

Таким образом, с момента достижения вагоном межремонтного норматива решение о его направлении в ремонт принимается ответственным работником железной дороги независимо от истца и использование указанного вагона становится невозможным в целях обеспечения безопасности движения.

Из содержания пункта 2.4 Руководства МПС России от 21 августа 1998 года МЦВ-587 прямо следует проведение подготовки к ремонту за счет владельца вагонов.

Следовательно, ответчик не имел оснований для начисления и удержания арендных платежей за спорный период.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

При указанных обстоятельствах, получение ответчиком арендных платежей в период, когда данные платежи не должны были начисляться, не основано на законе либо договоре, данные платежи составляет неосновательно обогащение последнего в размере 241 684 рубля 72 копейки. Доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 17 003 рубля 53 копейки. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных от истца денежных средств в сумме 241 684 рублей 72 копейки ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 241 684 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 17 003 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела он имел возможность направить своего представителя лично. Ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, более того, представленные ответчиком возражения на иск свидетельствует о том, что последнему были известны доводы истца. Ответчиком не изложены доводы, которые явились бы основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, суд первой инстанции принял либо мог принять неверное решение по делу.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-19687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская