Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-9834/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А44-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелины Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 по делу N А44-3848/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Чистый ангел" (ОГРН 1025300796300, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелины Алексеевны (далее - судебный пристав), выразившегося в виде неналожения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник), находящиеся в кассе ООО "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление).

Решением от 06 сентября 2013 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у должника отсутствует кассовый аппарат, место нахождения должника - абонентский ящик.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области 12.03.2013 по делу А44-2709/2012, возбуждено исполнительное производство N 2984/13/25/53 в отношении должника ООО "Прогресс" о взыскании с него в пользу общества 33 169 312 руб. 44 коп. (т. 1, л. 29-30).

Общество 19.03.2013 обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу предприятия и на расчетный счет N 407028105130000000300, находящийся в Новгородском ФКБ "Севергазбанк" (т. 1, л. 36).

Постановлением от 26.03.2013 судебный пристав удовлетворил ходатайство общества в части наложения ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу (т. 1, л. 37). Вместе с тем каких-либо действий по исполнению указанного постановления не произвела.

В связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства должником в судебном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 01.04.2013 по 12.04.2013.

Далее, 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем руководителю должника вручено требование о предоставлении документов, в том числе кассовой книги, составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1, л. 77-84).

После повторного обращения взыскателя 27.06.2013 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 02.07.2013 (т. 1, л. 117).

Далее, 02.08.2013 общество обжаловало бездействие судебного пристава в суд, ссылаясь на постановление от 26.03.2013.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно части 3 статьи 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, поскольку в Законе N 229-ФЗ не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Наложение ареста предполагает совершение таких действий по его реализации как, вручение постановления о наложении ареста руководителю организации-должника, установление места нахождения кассы организации, получение сведений о движении денежных средств по кассе должника, составления акта о совершении исполнительных действий по наложению ареста и других.

В настоящем деле судебный пристав-исполнитель не совершил каких- либо конкретных действий по реализации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу в период с момента его вынесения 26.03.2013 по 17.06.2013, лишь 18.06.2013 руководителю должника вручено требование о предоставлении кассовой книги, составлен акт совершения исполнительных действий.

Далее, 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении повторного ходатайства взыскателя о наложении ареста, которое взыскателем не обжаловано.

На основании пункта 1 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки исполнительного производства не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в период с 01.04.2013 по 12.04.2013 по исполнительному производству N 2984/13/25/53 (т. 1, л. 47).

Данное постановление заявителем не оспорено, незаконным не признано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника зарегистрированных кассовых аппаратов не имеет отношения к существу спора, поскольку наличные денежные средства снимались с расчетного счета должника. Указание в качестве адреса должника номера абонентского ящика не является препятствием для совершения исполнительных действий по месту нахождения общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 26.03.2013 по 31.03.2013, с 13.04.2013 по 17.06.2013. В иные периоды бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу организации, отсутствовало, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части вынесенное судом первой инстанции решение является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 по делу N А44-3848/2013 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелины Алексеевны в виде не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в период с 01.04.2013 по 12.04.2013 и после 17.06.2013.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Чистый ангел" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелины Алексеевны в виде не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в период с 01.04.2013 по 12.04.2013 и после 17.06.2013 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 по делу N А44-3848/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева