Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-9743/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А66-4152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу N А66-4152/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (ОГРНИП 307695211500032) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - администрация) о взыскании 2 242 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по заключенному муниципальному контракту от 16.03.2011 N 10 на поставку скульптурной композиции "Подвиг Степана Горобца", 242 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по муниципальному контракту товара за период с 22.12.2011 по 21.01.2013.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к предпринимателю Антонову Е.А. об уменьшении цены за поставленный товар по муниципальному контракту от 16.03.2011 N 10 до 3 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 2 304 150 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по заключенному муниципальному контракту от 16.03.2011 N 10 на поставку скульптурной композиции "Подвиг Степана Горобца" и 304 150 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по муниципальному контракту товара за период с 22.12.2011 по 03.07.2013. Кроме того, истец уточнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка при указании периода просрочки 22.12.2011 по 12.03.2013.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 304 150 руб. долга, в том числе 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 304 150 руб. договорной неустойки, а также 34 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности до 3 900 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на некачественное выполнение предпринимателем работ по изготовлению скульптурной композиции "Подвиг Степана Горобца", в связи с чем подлежащую уплате цену по контракту следует уменьшить. Указывает, что поскольку скульптурная композиция представляет собой связь различных частей в единое целое, то бронзовая часть не может отделяться от постамента.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между администрацией (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) 16 марта 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку товара N 10 (далее - контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю скульптурную композицию "Подвиг Степана Горобца", а покупатель - приобрести и оплатить приобретенный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 900 000 руб. и перечисляется на счет поставщика в течение 30-ти дней с даты поставки товара.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что приемка товара осуществляется с составлением акта приема - передачи и накладной, с соблюдением требований, установленных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же инструкциями о порядке приемки продукции научно - технического назначения и Товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года, в той части, в которой данные инструкции действуют и применимы к поставке произведений монументального изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта сроком поставки товара является 15 сентября 2011 года.

Согласно разделу 5 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к произведениям монументального изобразительного искусства. Поставщик гарантирует исправное состояние товара в течение 15-ти лет со дня установки.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты по спорному контракту поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.5 контракта).

Во исполнение условий названного контракта предприниматель на основании товарной накладной от 21.11.2011 N 3 и акта приема - передачи от 21.11.2011 передал покупателю скульптурную композицию "Подвиг Степана Горобца", в количестве и по цене, предусмотренным контрактом.

Как следует из подписей на товарной накладной и акте приема - передачи, удостоверенных печатью администрации, продукция была принята уполномоченными лицами покупателя без замечаний.

Администрация обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 29.12.2011 N 351 в счет оплаты товара 3 900 000 руб., долг по оплате товара составил 2 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара на сумму 2 000 000 руб. покупателем не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, также начислив администрации неустойку за период с 22.12.2011 по 03.07.2013 в сумме 304 150 руб.

Администрация также обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором просила уменьшить цену на поставленный товар до 3 900 000 руб.

Свои требования администрация мотивировала тем, что 08.12.2011 комиссия с участием представителей администрации района, инспекции архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, в присутствии предпринимателя по результатам всестороннего осмотра, освидетельствования 4 (четырех) фрагментов скульптурной композиции, выявила ряд принципиальных, существенных замечаний, а именно: цокольная часть, отмостка основания под памятник легендарному экипажу Степана Горобца выполнена с отступлением от согласованного эталона-образца, а с тыльной части плиты уложены с наклоном к центру основания, что будет способствовать скоплению атмосферных осадков, образовыванию льда и разрушению отделки элементов основания.

Комиссия предложила предпринимателю устранить в двухнедельный срок или до 27 декабря 2011 года отмеченные в акте недостатки или согласовать с покупателем уменьшение общей стоимости скульптурной композиции на 40 %, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки и низкое качество выполненных работ.

Однако ответа от предпринимателя в администрацию не поступило.

Также, в администрацию 11 марта 2012 года, поступило сообщение о падении трех гранитных облицовочных плит с постамента памятника легендарному экипажу Степана Горобца.

Представителями администрации при участии предпринимателя 11.03.2012 скульптурная композиция осмотрена, установлено, что причиной обрушения плит стало грубое нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционное и отделочные покрытия" при производстве облицовочных работ и качества используемых материалов.

Предпринимателю предложено до 01.05.2012 устранить причины аварийного состояния постамента с выполнением всех работ с учетом строительных норм и правил.

В адрес администрации 11.05.2012 от предпринимателя поступил отчет по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок.

Согласно данному отчету проделана работа по демонтажу части плит 2-го и 3-го рядов левой стороны, выполнен монтаж плит 2-го и 3-го рядов с использованием технологических креплений, применяемых для особо сложных работ.

Однако работы были выполнены только на двух рядах мемориала, а претензии предъявлялись в отношении технического состояния всего памятника "Подвиг Степана Горобца".

Администрация 24.08.2012 направила в адрес предпринимателя письмо с предложением о проведении переговоров по вопросу уменьшения стоимости поставленного товара (скульптурной композиции) с учетом всех претензий к качеству товара. Предприниматель ответа на указанное письмо не дал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрация в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 467, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недоказанности администрацией несоответствия поставленного товара договорным условиям, неисполнения им обязанности по оплате полученного товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на поставку товара от 16.03.2011 N 10. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта передачи скульптурной композиции (поставки товара) и принятия ее представителями администрации предпринимателем в материалы дела представлены товарная накладная от 21.11.2011 N 3 и акт приема - передачи от 21.11.2011 в количестве и по цене, которые предусмотрены контрактом.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере администрацией в материалы дела не предъявлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с администрации суммы долга по контракту в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация факт получения продукции по указанной товарной накладной и акту приема-передачи не оспаривает, в тоже время считает, что в связи с некачественным выполнением предпринимателем работ по изготовлению скульптурной композиции "Подвиг Степана Горобца" подлежащую уплате цену по контракту следует уменьшить до 3 900 000 руб.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрация не доказала несоответствие товара качеству, обусловленному договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 контракта, смете изготовления скульптурной композиции, акту приема-передачи от 21.11.2011 в рамках спорного муниципального контракта предпринимателю было поручено выполнение работ по созданию скульптурной композиции "Подвиг Степана Горобца", состоящей из башни танка с внутренними аксессуарами общей площадью 16 кв.м и портретами танкистов в бюстовом изображении. Скульптурная композиция изготовлена в бронзе.

Требований к изготовлению каких-либо частей данной композиции из других материалов, на наличие в композиции, кроме описанной бронзовой части, постамента, стел, цокольной части, отмостки основания под памятник, при заключении договора покупатель не предъявлял.

Также таких указаний не содержится ни в смете, ни в акте приема-передачи от 21.11.2011.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на ГОСТ 9489-89 "Плиты облицовочные пиленные из природного камня", СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не принимаются апелляционной коллегией.

Кроме того, товар принят ответчиком без замечаний, в акте приема-передачи от 21.11.2011 указано на соответствие товара требованиям ГОСТа.

Претензий к бронзовой части композиции в актах от 08.12.2011 и 11.03.2012 не имеется.

Ссылки администрации на заключение АНО "Тверьэкспертиза-сертификация" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нем сделан вывод только о несоответствии требованиям ГОСТ облицовочных гранитных плит и о несоответствии технологии производства работ требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных предпринимателем работ по изготовлению скульптурной композиции вследствие чего, образовавшаяся задолженность подлежит уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Администрация не представила соответствующие доказательства поставки товара несоответствующего условиям договора сторон.

Довод администрации о том, что поскольку скульптурная композиция представляет собой связь различных частей в единое целое, то бронзовая часть не может отделяться от постамента, не принимаются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности и ввиду изложенных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя по первоначальному иску в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал администрации в удовлетворении требований по встречному иску об уменьшении цены на поставленный товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 4 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 2 и 2 настоящей статьи.

В данном случае администрация не представила какие-либо доказательства в обоснование того, что цена за поставленный товар по муниципальному контракту от 16.03.2011 N 10 должна быть уменьшена на 2 000 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку администрация допустила просрочку исполнения обязательств по контракту, предприниматель начислил ей неустойку в размере 304 150 руб.

Представленный предпринимателем расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Доводы администрации о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу N А66-4152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов