Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17561/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.06.2013 Аянян М.А. паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-5509/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго"

к заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным постановления от 08.02.13 N 11-28-20-ЗФР-1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением суда от 06.09.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.12 и заключение ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N 472/2231 от 25.12.12 не могут являться доказательствами по настоящему делу ввиду получения их нарушением закона.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.12 был проведен осмотр территории, где сошли с железнодорожных путей две цистерны с содержанием масла (базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010; железнодорожная накладная N 58519283; паспорт продукции N 1211212317 масло базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010), общей массой минерального масла в 2-ух цистернах - 119 787 кг. (железнодорожная накладная N 585221; паспорт продукции N 12Л1212028 масло базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010; железнодорожная накладная N 58519283; паспорт продукции N 1211212317 масло базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010).

14.12.12 в соответствии с протоколом осмотра от установлено, что в районе производственной площадки общества, расположенной по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, км. 2, напротив сошедших с железнодорожных путей 2-ух цистерн (объемом одной цистерны 75,5 мi), содержащих минеральное масло, зафиксировано загрязнение верхнего слоя земли (почвы) минеральным маслом. Установлено, что вышеуказанное масло, загрязнив рельеф местности, дренировано в приемный колодец, а затем в ручей, протекающий по закрытому лотку, после чего попало в водный объект - р. Цемесс, и привело к загрязнению водных объектов. Общая протяженность загрязнения акватории водного объекта р. Цемесс составляет 4 600 м., средняя ширина 3,1 м. Загрязнение в виде сплошной радужной пленки.

14.12.12 сотрудниками ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобраны пробы загрязненной воды для проведения составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

15.12.12 вынесено определение N 11-12-71ЭФР-3 о назначении экспертизы, в соответствии с которым ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО поручено проведение экспертизы представленных проб загрязненной воды для определения загрязняющего вещества и его содержания (концентрации) в представленных пробах воды, а также для определения толщины пленки нефтепродуктов, отобранной с поверхности воды и глубины загрязнения водного объекта р. Цемесс.

В соответствии с заключением эксперта N 472/2232 от 25.12.12 вредным, загрязняющим веществом является нефтепродукт, среднее содержание (концентрация) растворенных нефтепродуктов в представленных пробах воды составляет для ручья 71,8 мг/дмi и для притока р. Цемесс 45,1 мг/дмi, а фоновая концентрация растворенных нефтепродуктов для ручья 0,24 мг/дмi и для притока р. Цемесс 0,15 мг/дмi. В соответствии с заключением эксперта N 472/2232 от 25.12.2012 толщина пленки нефтепродуктов, отобранной с поверхности притока р. Цемесс и р. Цемесс 0,0025 м., средняя глубина загрязнения водного объекта притока р. Цемесс и р. Цемесс составляет 0,38 м.

17.01.13 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 11-12-70ЭФР-6.

О времени и месте составления протокола в адрес Общества направлено уведомление от 16.01.13 года, которое получено Обществом 16.01.13 года (вх. N 14).

08.02.13 постановлением старшего государственного инспектора управления N 11-28-20-ЗФР-1 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 01.02.13 года N 11-28-05-ВФР-1, которое передано Обществу посредством факсимильной коммуникации 01.02.2013 года 9.40 час.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.;

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном от 17.01.13 N 11-12-70ЭФР-6 отражено событие вменённого Обществу правонарушения, выразившегося в загрязнении рельефа местности (поверхностного слоя почвы) минеральным маслом.

Обстоятельства загрязнения почвенного слоя также подтверждены протоколом осмотра территории от 14.12.12, составленным государственным инспектором управления в присутствии законного представителя Общества и понятых.

Из данных документов следует, что в ходе осмотра территории в районе сошедших с железнодорожных путей 2-х цистерн, содержащих минеральное масло, произошло загрязнение поверхностного слоя земли общей площадью 290 м2. В последствии, по рельефу местности масло попало в водный объект р. Цемесс. Обстоятельство попадания нефтепродуктов в водный объект также подтверждается представленным в материалы дела письмом директора АЧФ ФГУП "Балтийское БАСУ" от 31.01.2013 N 218, в котором сообщается о создавшейся аварийной ситуации в результате разлива нефтепродуктов и попадания в реку Цемес.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства опрокидывания цистерн также подтверждаются и документами, оформленными обществом.

Так из акта расследования самопроизвольного ухода и опрокидывания ж/д цистерн с маслом утверждённым и.о. директора общества от 21.01.13, следует, что в результате опрокидывания цистерн, масло начало выливаться из открытых люков на грунт.

Данные доказательства достаточно убедительно подтверждают обстоятельства разлива минерального масла на территорию, используемую обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение обществом мероприятий по рекультивации земель на момент проведения проверки и составления протокола (17.01.13 года).

Настаивая на заявленных требований, общество полагает, что его вина во вменённом правонарушении отсутствует.

Вместе с этим, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечалось выше, общество должно было принять меры, направленные на рекультивацию загрязнённого почвенного слоя.

Представленный в дело Акт от 19.12.12 N 961, подтверждает оказание услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов, но не свидетельствует об обезвреживании почвенного слоя, подвергшегося заражению.

Акты отбора проб и исследования морфологического состава почв проведены 23.01.13 - 31.01.13 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не опровергло допустимыми доказательствами сведения, имеющиеся в документах составленных административным органом при оформлении административного материала.

Вину общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции правильно признал доказанной.

Довод общества о том, что фактически причинение вреда (чрезвычайной ситуации) возникло вследствие действий работников общества, не является обстоятельством исключающим вину общества, которое не приняло всех мер, направленных на рекультивацию загрязнённого почвенного слоя, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае, обязательство юридического лица возникло вследствие причинения вреда (загрязнение земель).

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

При таких обстоятельствах, назначение штрафа в пределах указанной нормы, не противоречит КоАП РФ.

Оснований для применения к сложившимся отношениям положений пункта 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правильно не установил.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян