Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13431/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-31003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Тепломонтаж": не явились,

от ответчика - ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-31003/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Тепломонтаж" (ОГРН 1076670026135, ИНН 6670184298)

к ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - истец, ООО "Тепломонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж") о взыскании 367 700 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.09.2012 N 33 и 173 760 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2012 N 38. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22 500 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д.7-8).

Определением суда от 21.08.2013 на основании п. 3 ст. 130 требование истца о взыскании с ответчика 173 760 руб. 00 коп. - долга по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2012 N 38, в размере выделено в отдельное производство, делу присвоен N А60-31461/2013 (л.д.1-3).

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 15 000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (резолютивная часть от 06.09.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Тепломонтаж" взыскан долг в размере 367 700 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб. 00 коп. (л.д.53-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п.8.1 договора. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения договора на оказание юридических услуг и факт несения соответствующих расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (заказчик) и ООО "Тепломонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 33 (л.д.27).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по восстановлению благоустройства после прокладки т/трассы по адресу: ул. Уктусская от ТК ОАО "ТГК-9" 24-10 до угла поворота у здания по ул. Фрунзе, 63. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1) составляет 447 800 руб. 00 коп. (л.д.36).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 80 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; в срок до 01.06.2013 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику сумму в размере 367 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2012 N 1, от 29.12.2012 N 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 447 800 руб. 00 коп. (л.д.38-42, 44).

Между тем, выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены частично, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 97 на сумму 80 100 руб. 00 коп. (л.д.45).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 367 700 руб. 00 коп.

Претензией от 10.07.2013 подрядчик обратился к заказчику с требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.13).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Тепломонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 06.09.2012 N 33, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 06.09.2013 N 33 работы на сумму 447 800 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 80 100 руб. 00 коп.

Установив, что по условиям договор срок оплаты выполненных работ наступил, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 367 700 руб. 00 коп. на основании ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Проанализировав положения п. 8.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 8.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 06.09.2012 N 33. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.213 истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.13). Доказательства, опровергающие факт получения данной претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Также судом правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.09.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 2 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.07.2013 N 3, платежное поручение от 05.09.5013 N 188 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Тепломонтаж" доказан.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты не доказан, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку исковое заявление подписано не представителем истца, а исполнительным органом ООО "Тепломонтаж", судом апелляционной инстанции не принимается. Исходя из условий договора (п.2.2) в обязанность исполнителя входит подготовка искового заявления и его представление в суд первой инстанции, обязанность по подписанию иска на исполнителя не возложена. При этом факт оказания услуг представителем истцом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60 - 31003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова