Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11294/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-21137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Яшкин А.О. - по доверенности N 02-20/37 от 23.09.2013 г.,

от муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Зубовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида (ИНН: 5020026616, ОГРН: 1025002590062): Зубовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21137/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Зубовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида о взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 4324 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Зубовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида (далее - МСКОУ - Зубовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII, налогоплательщик) о взыскании пеней по единому социальному налогу в общей сумме 4324 руб. 45 коп., начисленных со дня, следующего за последним днем для уплаты налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты недоимки (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 99-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МСКОУ - Зубовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Клину Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция, выявив несвоевременную уплату МСКОУ - Зубовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII единого социального налога (далее - ЕСН), направила налогоплательщику требования N 14261 об уплате пени по ЕСН в сумме 2427 руб. 81 коп. по состоянию на 13.11.2012; N 11645 об уплате пени по ЕСН в сумме 812 руб. 85 коп.; N 12948 об уплате пени по ЕСН в сумме 1083 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 6-7, 11-12, 16-17).

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана несвоевременность уплаты налогоплательщиком платежей по ЕСН, равно как не доказана правильность общей суммы начисленных пеней, поскольку суммы в расчетах (том 1, л.д. 8, 13, 18) не совпадают с суммами пеней в требованиях.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик должен уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней с организаций в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке.

Обязанность доказывать правомерность начисления пеней и наличия правовых оснований для их взыскания возлагается в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Суд при рассмотрении дела о взыскании пеней должен исследовать правильность расчета суммы пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

В обоснование правомерности начисления пеней по ЕСН в общей сумме 4324 руб. 45 коп. налоговый орган представил в материалы дела расчеты пеней (том 1, л.д. 8, 13, 18).

Суд первой инстанции, проверив расчеты налоговой инспекции, установил, что пени начислены за несвоевременную уплату налогоплательщиком платежей по ЕСН на общую сумму задолженности 104456 руб. 98 коп. Однако периоды образования указанной задолженности из материалов дела установить не представляется возможным.

Так, из расчета (л.д. 8) к требованию N 14261 следует, что пени начислены на недоимку в размере 104456 руб. 98 коп. за период с 01.08.2012 по 13.11.2012, при том, что сумма недоимок, указанных в требовании составляет 12895 руб., а не 104456 руб. 98 коп.;

из расчета (л.д. 13) к требованию N 11645 следует, что пени начислены на недоимку в размере 104456 руб. 98 коп. за период с 26.07.2012 по 24.08.2012, при том, что сумма недоимок, указанных в требовании составляет 104796 руб.;

из расчета (л.д. 18) к требованию N 12948 следует, что пени начислены на недоимку в размере 104456 руб. 98 коп. за период с 12.08.2012 по 19.09.2012.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что недоимки по ЕСН за 3-4 кварталы 2009 фактически существуют, взысканы или находятся в какой-либо стадии процедуры взыскания (копии требований, определения о принятии к производству исковых заявлений о взыскании налога на имущество, копии решений суда с отметками о вступлении в законную силу и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговый орган вправе предъявить к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает начисление пеней при условии неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, а инспекция в рассматриваемом случае не доказала нарушение налогоплательщиком установленных сроков уплаты единого социального налога и обоснованность начисления 4324 руб. 45 коп. пеней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству перешел из предварительного заседания в судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 года заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 1).

09 июля 2013 года от ИФНС России по г. Клину Московской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 91).

Таким образом, налоговому органу было известно о начавшемся судебном процессе.

Определением от 09 июля 2013 года суд, установив, что рассмотрение дела N А41-21137/13 в порядке упрощенного производства не отвечает целям эффективного правосудия, перешел к его рассмотрению по общим правилам судопроизводства. Предварительное судебное заседание было назначено на 03.09.2013 года. Одновременно судом было указано о возможности перехода в судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что определение от 09 июля 2013 года было получено налоговым органом.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 03.09.2013 года следует, что суд области, руководствуясь вышеназванными нормами права, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом, судом было вынесено протокольное определение на основании статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 94).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов