Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-7499/13

г. Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А68-6244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - администрация муниципального образования Суворовский район (город Суворов Тульской области, ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) - Булейко Е.Л. (доверенность от 29.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис К" (город Видное Московской области, ОГРН 1075003004790, ИНН 5003067570) - Колесникова М.Н. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу N А68-6244/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис К" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2012 N 016600000412000054-0060993-01 на выполнение работ по ремонту автодороги от поста ДПС до плотины в г. Суворове и взыскании неустойки в размере 2 313 493 рублей 57 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по контракту (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 23.09.2013 (т. 1, л. д. 128), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 154), исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт и с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 1 252 800 рублей. Судебный акт мотивирован неисполнением обществом обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, что квалифицировано судом в качестве существенного нарушения муниципального контракта и основанием для его расторжения и применения к обществу ответственности в виде неустойки. Размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения контракта, утверждая, что на момент обращения администрации в суд он являлся прекращенным вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Считает недостаточным снижение судом размера неустойки. Обращает внимание на неверное указание в решении суда номера дела.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и их некачественное выполнение. Отмечает, что из-за несогласия общества на расторжение контракта администрация не смогла провести новый конкурс на ремонт автодороги.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что не оспаривает решение в части размера неустойки, определенного судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.10.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т. 1, л. д. 72), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги от поста ДПС до плотины в г. Суворове, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ в течении 20 дней со дня заключения контракта. Объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальному заказчику предоставлено право взыскания пени в размере 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 8.7 контракта муниципальному заказчику также предоставлено право взыскания с подрядчика штрафа в размере 10 % от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы не были сданы подрядчиком, администрация направила в его адрес письменную претензию от 14.06.2013 N 1819 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 12).

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 N ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 N ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 N А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 N А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 N А28-10302/2011).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Как следует из спорного контракта, окончательным сроком выполнения работ должно было стать 17.11.2012 (пункт 4.1). Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному контрактом сроку, а также позднее подрядчиком выполнены не были, что послужило основанием для обоснованного вывода суда о наличии условий для расторжения контракта.

Довод заявителя об отсутствии оснований для расторжения контракта по причине одностороннего отказа от него заказчика до подачи иска, не заслуживает внимания, поскольку доказательств такого отказа суду не представлено.

В претензии от 14.06.2013 администрация предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон, а не заявила об одностороннем отказе от договора.

Ссылка ответчика на предоставленное заказчику статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от договора подряда не имеет значения, поскольку доказательств реализации администрацией этого права не имеется.

Кроме требования о расторжении государственного контракта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктами 8.5 и 8.7 муниципального контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней исходя из цены контракта в 1 252 799 рублей 27 копеек по состоянию на 13.06.2013 (208 дней) составит 2 208 324 рублей 14 копеек; размер штрафа на основании пункта 8.7 контракта - 105 169 рублей 43 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Комбинация пени и штрафа в данном случае свидетельствует о различных способах начисления неустойки за допущенные нарушения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ответчика, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, это заявление принято судом во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого размер неустойки снижен до 1 252 800 рублей.

Поскольку сам истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки ее суммы.

Ссылка общества на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией. Изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой истцом суммы.

Довод заявителя об ошибочном указании в решении номера дела отклоняется, поскольку определением суда от 30.10.2013 судом, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлена допущенная опечатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу N А68-6244/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова