Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9261/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-2698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу N А27-2698/2013 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) N В-028-в/1 от 26.02.2013.

Решением суда от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом осуществляется водопользование с нарушением его условий; проверка Общества проведена без грубых нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на проведение административным органом проверки с нарушением, на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказов от 21.01.2013 N 026-кн "О проведении внеплановой документарной проверки" и от 05.02.2013 N 049-кн "О внесении изменений в приказ от 21.01.2013 N 026-кн о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "СКЭК" проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний об устранении нарушений использования водного объекта от 10.04.2012 N ВЗН-083/1, N ВЗН-083/3, N ВЗН-083/4, срок исполнения которых истек.

О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "СКЭК" предупреждено письмом от 22.01.2013 N 15-5/348, которое получено 25.01.2013.

В соответствии с приказом Управления от 21.01.2013 N 026-кн у Общества были запрошены документы, необходимые для проведения проверки.

Сопроводительным письмом от 30.01.2012 ОАО "СКЭК" представило запрошенные документы.

Помимо этого, в ходе проверки были истребованы дополнительные документы (требование от 06.02.2013).

Сопроводительным письмом от 08.02.2013 истребованные Управлением документы были предоставлены ОАО "СКЭК".

В результате анализа представленных документов Управлением установлено, что ОАО "СКЭК", сбрасывая производственные сточные воды в водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап с превышением установленных допустимых концентраций, допустило пользование водным объектом с нарушением условий подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 N 0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 N 0135/РРЧ/Сс-10.2010; от 30.08.2012 N 0310/РРЧл/Сс-08.2012.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 N В-028-в, в котором отражены выявленные Управлением нарушения условий водопользования.

14.02.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.02.2013 N В-028-в/1, которым ОАО "СКЭК" привлечено к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии вины Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что выводы Управления о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на материалах внеплановой документарной проверки Общества, проведенной в январе - феврале 2013 года.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2958/2013 установлены обстоятельства истребования Управлением у Общества документов, не относящихся к предмету проводимой проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 11 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Аналогичные положения о запрете требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, установлены пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о проведении Управлением внеплановой документарной проверки Общества с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки без грубых нарушений опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2958/2013, которыми признаны незаконными действия должностных лиц Управления, выразившиеся в требовании предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выводы административного органа о совершении ОАО "СКЭК" правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключается возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств.

В связи с этим Управлением не доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы Общества об отсутствии вины заявителя, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного ОАО "СКЭК" административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность ОАО "СКЭК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления N В-028-в/1 от 26.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу N А27-2698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин