Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-9261/13

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-2698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-2698/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов

по заявление открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 А)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 26.02.2013 N В-028-в/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) о взыскании судебных расходов по делу в размере 30000 руб.

Определением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в пользу ОАО "СКЭК" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление ОАО "СКЭК" о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось несколько аналогичных дел, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Кроме того апеллянт считает, что отсутствует определенная сложность рассматриваемого дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От управления 03.04.2014 в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, управление обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В отзыве в части отказа в удовлетворении требований доводов не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой частив соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N В-028-в/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу N А27-2698/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "СКЭК" о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 1/13 к договору о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04.

В подтверждение понесенных расходов общество представило копию договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, дополнительное соглашение от 28.02.2013 N 1/13, акт приема-передачи оказанных услугах от 23.12.2013 по договору, справка подтверждающая отсутствие в штатном расписании ОАО "СКЭК" должности юриста, платежное поручение от 13.01.2014 N 192.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКЭК" (заказчиком) и ООО "Актор" (исполнителем) заключен договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за участие в судебных заседаниях по защите интересов заказчика производится на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

28.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/13 к договору, по которому предусмотрена оплата в размере 30000 руб. за выполнение следующих работ: подготовка заявления об оспаривании постановления управления от 26.02.2013 N В-028-в/1 о назначении административного наказания ОАО "СКЭК" за нарушение условий водопользования при сбросе сточных вод по выпуску N 3 в ручей без названия - приток р. Южный Шурап; представление интересов заказчика в судах первой, а в случае необходимости в судах последующих инстанций.

23.12.2013 стороны составили акт приема-передачи оказанных услуг в рамках указанного дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 13.01.2014 N 192 ОАО "СКЭК" оплатило юридические услуги, оказанные ООО "Актор" по дополнительному соглашению от 28.02.2013 N 1/13.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04 и дополнительного соглашения к нему.

В то же время, оценивая доводы заявителя о сложности рассматриваемого дела, мотивированные ссылкой на участие представителя общества в большом количестве судебных заседаний по делу (24.04.2013, 21.05.2013, 05.06.2013 - 10.06.2013, 18.09.2013), и на объем собранных и представленных представителем ОАО "СКЭК" доказательств, исследованных в судебных заседаниях, суд отметил, что одновременно с делом N А27-2698/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривались дела N А27-2697/2013 и N А27-2699/2013 по заявлению ОАО "СКЭК" к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 26.02.2013 N В-028-в/2 и N В-028-в о привлечении ОАО "СКЭК" к административной ответственности. Указанные постановления вынесены по результатам одной и той же проверки, проведенной Росприроднадзором в отношении разных водных объектом, используемых ОАО "СКЭК" для сброса сточных вод.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумным размер вознаграждения представителя за участие в четырех судебных заседаниях (в судебном заседании 05.06.2013 объявлялся перерыв до 10.06.2013) по рассматриваемому делу, в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о заявленных обществом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 в Кемеровской области с учетом районного коэффициента установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в пользу ОАО "СКЭК" и являющихся разумными, составляет 15000 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось несколько аналогичных дел, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, поскольку в данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом. То обстоятельство, что одновременно с делом N А27-2698/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривались и другие схожие дела оценено судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод управления о том, что отсутствует определенная сложность рассматриваемого дела, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Проверив решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается, что управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представила какого-либо обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, управление не ссылалось.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 15000 руб.

В рассматриваемом случае ОАО "СКЭК" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, отзывов, иных материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин