Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-5130/13

г. Воронеж

02 декабря 2013 г.

Дело N А48-439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Гидрокомплект": Кузякин В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.,

от ИП Тильмана В.Г.: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 г.,

от ООО "СТИГМА": Кузякин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Репецкая Ю.В., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 г. по делу N А48-439/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (ОГРН 1045753003130, ИНН 5752034630), индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ОГРНИП 309575306300022), общества с ограниченной ответственностью "СТИГМА" (ОГРН 1045753001612, ИНН 5753034505) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.10 договора от 21.08.2007 г. N 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - ЗАО "Гидрокомплект", истец), индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее - ИП Тильман В.Г., истец) и общество с ограниченной ответственностью "СТИГМА" (далее - ООО "СТИГМА", истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) в лице филиала - Орловское отделение N 8595 со следующими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

ООО "СТИГМА" - о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.2, 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2008 г., N 8 от 09.11.2010 г.), п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2009 г.) и п. 2.10 договора от 21.08.2007 г. N 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Гидрокомплект", и применении последствий недействительности ничтожных указанных пунктов договора от 21.08.2007 г. N 630707457, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "СТИГМА" излишне полученные по договору N 630707457 от 21.08.2007 г. денежные средства в сумме 96 836,10 руб.;

ЗАО "Гидрокомплект" - о применении последствий недействительности ничтожных п.п. 2.2, 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2008 г., N 8 от 09.11.2010 г.), п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2009 г.) и п. 2.10 договора от 21.08.2007 г. N 630707457, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить ЗАО "Гидрокомплект" излишне полученные по договору N 630707457 от 21.08.2007 г. денежные средства в сумме 4 078 627,56 руб.;

ИП Тильман В.Г. - о применении последствий недействительности ничтожных п.п. 2.2, 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2008 г., N 8 от 09.11.2010 г.), п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2009 г.) и п. 2.10 договора от 21.08.2007 г. N 630707457, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить Тильману В.Г. излишне полученные по договору N 630707457 от 21.08.2007 г. денежные средства в сумме 127 751,95 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 г. исковые требования ООО "СТИГМА" удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности п. 2.2 договора N 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Гидрокомплект". В остальной части исковых требований ООО "СТИГМА", а также в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гидрокомплект" и ИП Тильмана В.Г. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Гидрокомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТИГМА", ЗАО "Гидрокомплект", ИП Тильмана В.Г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гидрокомплект", ООО "СТИГМА", ИП Тильмана В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ЗАО "Гидрокомплект" (заемщик) заключен договор N 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок по 25.07.2014 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,65 процента от лимита кредитной линии, что составляет 325 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2007 г.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится, в том числе, только после внесения платы за открытие кредитной линии.

В соответствии с п. 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита истекает 20.01.2008 г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Дата полного погашения выданного кредита 25.07.2014 г. (п. 2.5 договора).

В п. 2.7 договора в редакции дополнительных соглашений N 8 от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 41-42) и N 10 от 20.09.2011 г. (т. 5 л.д. 59-62) стороны согласовали порядок и размер уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом: с даты заключения договора по 10.01.2008 г. включительно - 12,35 %; с 11.01.2008 г. по 02.10.2008 г. по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов в банке до 90 % не включительно/свыше 90 % включительно = 13,85%/12,35%; с 03.10.2008 г. по 25.07.2014 г. по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов в банке до 90 % не включительно/свыше 90 % включительно = 15,85%/14,35% - согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2008 г. (т. 1 л.д. 30-31); с 01.11.2010 г. по 01.03.2011 г. = 12,35 % - согласно дополнительному соглашению N 8 от 09.11.2010 г.; с 02.09.2011 г. по 15.11.2011 г. = 10,5 % - согласно дополнительному соглашению N 10 от 20.09.2011 г.; с 16.11.2011 г. по 15.03.2012 г. по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов в банке до 98 % не включительно/свыше 98 % включительно = 12,15% /10,5% - согласно дополнительному соглашению N 10 от 20.09.2011 г. (т. 5 л.д. 59-62).

Также п. 2.7 договора предусмотрено, что установление процентной ставки осуществляется ежемесячно без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

Согласно п. 4.2.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора.

В силу п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.10 договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты выборки (не включая эту дату), установленную в п. 2.4 договора, по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную в п. 2.4 договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с Тильманом В.Г. N 630707457/П-1 от 21.08.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2008 г., N 2 от 30.03.2009 г., N 3 от 18.12.2009 г., N 4 от 28.09.2010 г., N 5 от 09.11.2010 г., N 6 от 30.03.2011 г., N 7 от 20.09.2011 г., N 8 от 18.10.2011 г., N 9 от 25.01.2012 г., N 10 от 27.02.2012 г., N 11 от 18.07.2012 г.) и с ООО "СТИГМА" N 630707457/П-11 от 18.07.2012 г.

По платежному поручению N 932 от 30.08.2007 г. ЗАО "Гидрокомплект" перечислил ответчику 325 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии в размере 0,65 % от лимита кредитной линии (единовременно). В период с 25.09.2007 г. по 25.12.2007 г. заемщик перечислил банку 30 509,32 руб. платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых на невыбранные суммы транша (ежемесячно). Также ООО "СТИГМА" в период с 24.07.2012 г. по 25.12.2012 г., ЗАО "Гидрокомплект" в период с 25.09.2007 г. по 24.07.2012 г. и Тильман В.Г. перечислили в пользу ответчика денежные средства в сумме 68 314,21 руб., 1 405 459,82 руб. и 13 294,30 руб. соответственно, каждый в качестве платы за обслуживание кредита. Кроме того, истцами фактически были уплачены ответчику проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2007 г. по 25.12.2012 г. по переменной процентной ставке в общей сумме 27 127 310,68 руб.

Полагая, что положения п.п. 2.2, 2.7, 2.9. и 2.10 договора N 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) являются недействительными (ничтожными), ЗАО "Гидрокомплект", ИП Тильман В.Г. и ООО "СТИГМА" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Гидрокомплект" в части признания недействительным п. 2.2 договора N 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате платы за открытие кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, поэтому является недействительным.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Гидрокомплект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания ответчика осуществить возврат излишне внесенной заемщиком платы за открытие кредитной линии, арбитражный суд области обоснованно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ОАО "Сбербанк России".

Свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 спорного договора, ЗАО "Гидрокомплект" выполнило 31.08.2007 г., что не оспаривается сторонами. С требованием о возврате исполненного по ничтожной сделке ЗАО "Гидрокомплект" обратилось 22.02.2013 г. (согласно штампу суда на исковом заявлении), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также обоснованно арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ООО "СТИГМА" о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.9 и 2.10 договора N 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), а также требований истцов о применении последствий недействительности п.п. 2.9 и 2.10 договора N 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в виде обязания возвратить излишне оплаченные ими денежные средства во исполнение условий договора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку воля сторон договора N 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 г. N 4520/11).

С учетом изложенного, предусмотренная в спорном кредитном договоре плата за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Доводы истцов о том, что обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии не создают для заемщика полезного эффекта, выдача денежных средств (кредита) обусловлена рядом условий, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку стороны при заключении кредитного договора с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита руководствовались предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем оснований для признания ничтожными спорных пунктов договора не имеется.

Из положений ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, следует, что размер платы за кредит является существенным условием договора, подлежащим согласованию сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу п. 6.4 кредитного договора все изменения и дополнения к договору, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.7 и 4.2 договора и закрытия кредитором свободного остатка лимита кредитной линии в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.7 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями банка и заемщика.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с п. 4.2.1 договора заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, внесением платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, а также уплатой неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления новой процентной ставки.

Условия о процентной ставке были изменены сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 03.10.2008 г., N 8 от 09.11.2010 г. и N 10 от 20.09.2011 г., также путем подписания дополнительных соглашений согласованы с поручителями Таким образом, право ответчика как кредитора на изменение условий кредитования, предусмотренное договором N 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), реализовано путем подписания дополнительных соглашений.

Вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентных ставок по кредитам подписаны ЗАО "Гидрокомплект". При этом, истец не заявил о несогласии с новыми процентными ставками и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. Кроме того, с настоящим требованием ЗАО "Гидрокомплект" обратилось в суд более чем через 1,5 года после заключения последнего дополнительного соглашения N 10 от 20.09.2011 г., продолжая уплачивать проценты по повышенным ставкам.

Исходя из системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ЗАО "Гидрокомплект" не представило доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительных соглашений в части новой редакции п. 2.7 договора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), существенного превышения процентных ставок по сравнению с аналогичными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания условий п. 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2008 г., N 8 от 09.11.2010 г.) ничтожными отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТИГМА" о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.7, 2.9, 2.10 договора от 21.08.2007 г. N 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гидрокомплект" и ИП Тильмана В.Г. о применении последствий недействительности п.п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.10 указанного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 г. по делу N А48-439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова