Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-6961/13

г. Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А62-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Культурный центр развития и творчества "Юбилейный" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1036700000281, ИНН 6725005180), заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Культурный центр развития и творчества "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-3929/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Культурный центр развития и творчества "Юбилейный" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 07.05.2013 N 68/1/36 в части пунктов 3, 4 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что СНиП 41-01-03 на момент постройки здания не действовал, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" существующие требования технических регламентов не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до принятия таких регламентов. Также заявитель указывает на то, что административным органом не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания Дворца культуры приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, должностным лицом административного органа в период с 08.04.2013 по 08.05.2013 на основании распоряжения от 27.03.2013 N 68 в отношении заявителя, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, пл. Бернадоса, д. 3, проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не выполнена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки (в нарушение пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 "О противопожарном режиме");

2) не проведена проверка внутреннего пожарного крана на водоотдачу (расположенном на первом этаже в тамбуре эвакуационного выхода) (в нарушение п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 "О противопожарном режиме");

3) в актовом зале здания отсутствует автоматическая установка пожаротушения (п.п. 2 - 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 п. 30.2);

4) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в зрительном зале (п.п. 2 - 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной, безопасности", СНиП 41-01-2003 п. 8.2).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.05.2013 N 68 в присутствии директора учреждения и вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 68/1/36.

Частями 3, 4 предписания учреждению предписано в срок до 20.06.2014 устранить выявленные нарушения, а именно: отсутствие в актовом зале здания автоматической установки пожаротушения; отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в зрительном зале.

Считая предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 68/1/36 в части 3, 4 незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российская Федерация о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 30.2 таблицы НПБ 110-03 30.2. автоматические установки пожарной сигнализации должны быть предусмотрены в помещениях клубов со сценами размерами, м: 12,5 x 7,5; 15 x 7,5; 18 x 9 и 21 x 12 при вместимости зала до 700 мест; дренчеры устанавливаются под колосниками сцены и арьерсцены, под нижним ярусом рабочих галерей и соединяющими их нижними переходными мостиками, в сейфах скатанных декораций и во всех проемах сцены, включая проемы портала, карманов и арьерсцены, а также части трюма, занятой конструкциями встроенного оборудования сцены и подъемно-опускных устройств.

Согласно п. 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12 м;

е) из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

ж) из лестничных клеток типа Л2 с открываемыми автоматически при пожаре фонарями зданий стационаров лечебных учреждений;

з) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

и) из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более.

Как следует из материалов дела, учреждению вынесено предписание об устранении нарушений п.п. 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 п. 30.2, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 (пункты 3, 4 предписания).

Довод о том, что СНиП 41-01-03 на момент постройки здания не действовали, а в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" существующие требования технических регламентов не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до принятия таких регламентов, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Довод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания Дворца культуры приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 оспариваемого предписания указано на невыполнение учреждением проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки. Заинтересованным лицом, представлены письменные пояснения, согласно которым, в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О Противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год, а пункт 108 указанного постановления непосредственно предусматривает обработку огнезащитными составами деревянных конструкций сценической коробки.

До вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", вышеуказанные вопросы регламентировались ППБ 01-93; ППБ 02-75; ППБ 03-81; ППБ 04-76; ППБ 05-86; ГПБ 06-72; ППБ 08-85; ППБ 09-71; ППБ 10-76; ППБ 140-86, некоторые из норм которых, были отражены в последствии в ППБ 01-03 и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О Противопожарном режиме".

Пунктом 2 предписания указано на то, что учреждением не проведена проверка внутреннего пожарного крана на водоотдачу (расположенном на 1-м этаже в тамбуре эвакуационного выхода).

В силу пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О Противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз s год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об том подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В пункте 4 предписания указано на то, что в актовом зале здания МБУ КЦ "Юбилейный" отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2 статьи 5 Закона).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 3, 4 статьи 5 Закона).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается угроза безопасности жизни и здоровью людей, нормативные правовые акты принятые после введения в эксплуатацию спорного здания подлежат применению и правомерно применялись административным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-3929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская