Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9665/13 (ключевые темы: атмосферный воздух - окружающая среда - загрязняющее вещество - природная среда - административные правонарушения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9665/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-5110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9665/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-5110/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 24.04.2013 N 02-146/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" (далее по тексту - ООО СМФ "СЛАВУТИЧ"), Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тектсу - административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 24.04.2013 N 02-146/2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что материалами дела в полном объёме подтвержден факт совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его доказана, оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление Службы является законным и обоснованным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что жалоба на постановление N 02-146/2013 по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 Обществом подана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2013, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления Обществом заявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2013 по 15.04.2013 на основании распоряжения от 18.03.2013 N 02-137 (т. 1, л.д. 104) в отношении ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что деятельность Общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - автозаправочной станцией за 2012 год Обществом не произведена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2013 N 02-137 (т. 1, л.д. 91-97).

По данному факту 17.04.2013 в отношении ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" составлен протокол N 02-146/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов административного дела 24.04.2013 Службой вынесено постановление о привлечении ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утверждён Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду (статья 1 Закона об охране атмосферного воздуха).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за "невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду"; в постановлении также указано, что административное правонарушение совершено "с 21.04.2012 г., с 21.07.2012 г., с 21.10.2012 г., с 21.01.2013 г." (т. 1, л.д. 20).

Аналогичным образом сформулировано содержание существа вменённого ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" нарушения в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013 N 02-146/2013 (т. 1, л.д. 85-86).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающихся объективной стороны административного правонарушения. Протокол не содержит указания на то, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока; о времени выбросов, концентрации количества вредных веществ, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в материалах дела имеются платёжные поручения о внесении Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 4 кварталы 2012 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным административным органом факт наличия события рассматриваемого административного правонарушения в действиях ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" - неисполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, настаивая на законности оспариваемого постановления административного органа, последний указывает, что деятельность Общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом - автозаправочной станцией. Факт эксплуатации автозаправочной станции Общество не отрицает. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленный период, а именно: с 01-20 июля 2012 года, с 01 по 20 октября 2012 года, с 01 по 20 января 2013 года Обществом не внесена.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как уже отмечалось выше, перечень доказательств по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который также предъявляет определении требования как к протоколу об административном правонарушении, в том числе в части фиксации выявленного административного правонарушения, так и к итоговому акту, выносимому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (в рассматриваемом случае - постановление).

Указывая в апелляционной жалобе на невнесение платы в определённые периоды, административный орган так и не поясняет какую именно плату (размер невнесённых платежей) не внесло ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" с учётом наличия в материалах дела указанных выше платёжных поручений об уплате Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В любом случае, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении помимо отсутствия указания на невнесённые размеры платы не отражены и сведения, указываемые административным органом, относительно периодов невнесения такой платы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие конкретизации и должной фиксации вменённого ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" в вину административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении относится к существенным нарушениям процедуры привлечения Общества к административной ответственности, возможность устранения которых при рассмотрении настоящего дела в арбитражным суде отсутствует.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и довод административного органа о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления от 24.04.2013 N 02-146/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 02-146/2013 была получена представителем Общества в тот же день (24.04.2013).

При этом жалоба на данное постановление была первоначально подана ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" 06.05.2013 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением указанного суда от 13.05.2013 жалоба ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" возвращена последнему с указанием на неподсудность.

Согласно почтовому конверту данная жалоба после её возвращения была направлена ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.06.2013 (а не 18.06.2013, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, исходя из входящего штампа канцелярии суда с отметкой о дате её получения).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин для восстановления ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" срока на оспаривание рассматриваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, фактически восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления и удовлетворив заявление ООО СМФ "СЛАВУТИЧ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-5110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова