Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5510/13 (ключевые темы: зона таможенного контроля - неосновательное обогащение - резолюции - договор возмездного оказания услуг - использование имущества)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5510/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А04-3552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78", ОГРН 1072801001833: Пономаренко Е.М., представитель по доверенности от 05.10.2012 N 1;

от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск", ОГРН 1022800508664: Балагура Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2013; Божко К.И., представитель по доверенности от 27.09.2013 N 47;

от Благовещенской таможни: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" на решение от 28.08.2013 по делу N А04-3552/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании 2 902 224 руб.

третье лицо: Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - истец, ООО "Буря 78", общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ответчик, ЗАО "ТПБ", торговый порт; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 902 224 руб.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможенный орган, третье лицо).

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Буря 78" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства получены ответчиком при отсутствии договора оказания услуг, оплата таких услуг не предусмотрена законом, акты подписаны неуполномоченным лицом, истец не давал ответчику заявки на оказание услуг, поэтому полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение; по мнению истца, Ярошевич В.С., не имея доверенности общества, подписывал все акты, кроме актов N N 7678, 10477, 11826, 11918, 11970, подписанных от имени Буря П.В. не его рукой; полагает, что необходимость заключения сделки между сторонами не возникала, ответчик навязал истцу услуги; полагает, что в данном случае исключается возникновение гражданско-правовых отношений истца и ответчика, поскольку на истца возложена обязанность соблюдения таможенных правил; указывает, что виды оказанных ответчиком услуг не указаны в учредительных документах торгового порта; полагает, что по смыслу Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 общество вправе безвозмездно пользоваться инфраструктурой международного пункта пропуска; полагает, что договор аренды земельного участка от 16.01.2009 N 301, заключенный между ЗАО "ТПБ" и Росимуществом, противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 482, является ничтожным, послужил незаконным основанием для создания приказом Благовещенской таможни от 30.123.2005 N 745 от имени ЗАО "ТПБ" постоянной зоны таможенного контроля в международном пункте пропуска; полагает, что тарифы ответчика подлежат государственному регулированию.

ЗАО "ТПБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 29.10.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Буря 78" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Благовещенская таможня извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат суда: "МП - 650" - причальный понтон (свидетельство от 09.01.2013 АМН000148), "МП-605" - плавучий причал (свидетельство от 25.09.2001 РТ-II N 017262, "МП-622"-несамоходный причал для подхода паромной переправы (свидетельство от 29.05.2013 АМN000410), контрольно - пропускной пункт площадью 587,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 28АА496235 от 09.11.2010).

Во временное владение и пользование ЗАО "ТПБ" по договорам аренды от 15.07.2005 N 1097, от 15.07.2005 N 1098, от 16.01.2009 N 301 переданы земельные участки с кадастровыми номерами N 28:01:220003:0013, площадью 1305 кв.м., N 28:01:220003:0012, площадью 12512 кв.м., N28:01:130099:0001, площадью 112995 кв.м., N 28:01:130082:0009, площадью 2225,7 кв.м.

Приказом Благовещенской таможни от 30.12.2005 N 745 (в редакции приказа от 08.06.2010) создана постоянная зона таможенного контроля на территории ЗАО "ТПБ" по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, общей площадью 18750 кв.м.

Установлено, что в период с мая по ноябрь 2012 года ООО "Буря 78" являлось грузополучателем товара, поступающего из Китайской народной республики через постоянную зону таможенного контроля, созданную на территории ЗАО "ТПБ". Данное обстоятельство подтверждено приобщенными в дело билетами на услуги международной переправы.

При прохождении таможенного контроля поступивших грузов ответчик оказывал истцу услуги по пропуску импортного груза, перевозимого на пароме КНР, пропуску сторонней негабаритной техники, организации оформления 1 тонны груза судов КНР, предоставлял в пользование закрытую автостоянку порта.

Сторонами подписаны акты приема выполненных услуг.

ЗАО "ТПБ" выставило обществу для оплаты счета-фактуры. Истец произвел оплату услуг.

Размер платы за оказанные услуги определен ответчиком на основании тарифов, утвержденных ЗАО "ТПБ".

Как установлено судом, сведения об объемах и стоимости оказываемых ответчиком услуг в общедоступном месте, обеспечивающем возможность ознакомления с ними.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 902 224 руб. получены ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец полагает, что ответчиком денежные средства за оказываемые услуги взимаются незаконно.

В соответствии с пункту 23 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства в зонах таможенного контроля допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Согласно пунктам 25-57 статьи 163 Федерального закона N 311-ФЗ разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.

Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.

Начальник таможенного органа рассматривает заявление и при соответствии предполагаемой деятельности пунктам 23 и 24 указанной статьи наносит на заявление резолюцию "Производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля разрешена до (указывается дата)". При отказе в выдаче разрешения на заявлении наносится резолюция "В разрешении на осуществление заявленной деятельности отказано" с указанием причин отказа.

Правильно применив названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным законодательством не запрещено осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зонах таможенного контроля при условии наличия разрешения таможенных органов и под их надзором. При этом ограничений на осуществление в пределах зоны таможенного контроля нескольких видов производственной и иной хозяйственной деятельности, предусмотренных пунктом 23 статьи 163 Федерального закона N 311-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2012 ЗАО "ТПБ" обратилось с заявлением на имя начальника Благовещенской таможни о получении разрешения на осуществление в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), примыкающей к пункту пропуска "Благовещенск - речной порт - грузовое", производственной и иной хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживание технических средств таможенного контроля (весы, видеонаблюдение), уборка территории, обслуживание юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства.

На указанном письме имеется резолюция начальника Благовещенской таможни "производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля, созданной приказом Благовещенской таможни N 745, разрешена с 10.05.2012 по 31.12.2012".

Частью 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе.

Следовательно, основания для вывода, что плата за спорные услуги взималась ответчиком незаконно, отсутствуют.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для получения истцом импортируемого груза, прохождения процедуры таможенного контроля в отношении данного груза, торговый порт оказывал обществу услуги с использованием имущества, находящегося в законном владении ответчика. Оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены истцом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком денежные средства истца получены по сделке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора, составленного и подписанного в виде одного документа, не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора возмездного оказания услуг.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Доводы ООО "Буря 78" о том, что акты подписаны Ярошевич С.Б. при отсутствии доверенности, не являются основаниями для отмены решения.

Действительно, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО "Буря 78" Ярошевичу С.Б., дающая право подписи актов от имени истца.

Вместе с тем, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

К материалам дела приобщены платежные поручения, которыми истец оплатил фактически оказанные ответчиком услуги, тем самым одобрив сделку.

Некоторые акты подписаны гражданином Буря.

О фальсификации указанных актов истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил, поэтому доводы общества о том, что акты подписаны не Бурей, апелляционным судом не принимаются.

Доводы истца о ничтожности договора аренды земельного участка от 16.01.2009 N 301, заключенного между ЗАО "ТПБ" и Росимуществом, противоречии названного договора Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 482, не нашли подтверждения в ходе проверки законности решения суда в апелляционной инстанции.

Запрет на заключение договора аренды такого земельного участка Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 не содержит.

Доводы истца о том, что фактически услуги не оказывались, были навязаны ответчиком, истец документально не подтвердил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы истца о незаконности самостоятельного установления ответчиком тарифов, поскольку проверка законности соответствующих распоряжений ЗАО "ТПБ" предметом спора не является.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.10.2013 по делу N 33АП-3083/13 отклонена Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу указанное определение отсутствовало.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2013 года по делу N А04-3552/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.И. Балинская