Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2013 г. N 15АП-16051/13

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2013 г.

дело N А32-13978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии от ответчика представителя Савиной С.Г. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу N А32-13978/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (далее - истец, ООО "ГЕО Инвест-Информ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании долга в размере 10 486 233 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 17.07.2013 в размере 487 797 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 152)).

Исковые требования мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ГЕО Инвест-Информ" взыскано 10 486 233 руб. 39 коп. долга, 400 332 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 080 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 26 056 руб. 99 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик признал иск в части суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 10 486 233 руб. 39 коп. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что расчет истца является неверным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашением от 11.04.2013 стороны изменили срок оплаты оказанных услуг:

- услуги на сумму 1 116 724 руб. 40 коп. по акту от 30.10.2012 подлежали оплате в срок до 31.05.2013;

- услуги на сумму 4 360 719 руб. 33 коп. по акту от 15.01.2013 подлежали оплате в срок до 30.06.2013.

Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по данным актам, на них не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом ОАО "МРСК Юга" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 349 501 руб. 49 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕО Инвест-Информ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что соглашение о реструктуризации задолженности от 11.04.2013 не является новацией и не заменяет первоначальные обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание в отношении истца проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "ГЕО Инвест-Информ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5 от 14.01.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению комплекса кадастровых работ по земельным участкам, находящимся в пользовании ОАО "МРСК Юга" (приложения N 1, N 2), сопровождению документов при государственном кадастровом учете и подписанию договоров аренды/купли-продажи, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Стоимость услуг по договору согласно смете (приложения N 4, N 5) составляет 43 457 090 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору заказчик производит в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу работ, в соответствии с п. 4 договора (пункт 3.2 договора).

Истец оказывал услуги ОАО "МРСК Юга" в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1 л.д. 51-59).

Ответчик не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 486 233 руб. 39 коп.

В соглашении о реструктуризации задолженности от 11.04.2013 по договорам на оказание услуг стороны указали, что кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности, а должник обязуется оплатить задолженность:

- в сумме 1 116 724 руб. 40 коп. по акту от 30.10.2012 в срок до 31.05.2013;

- в сумме 4 360 719 руб. 33 коп. по акту от 15.01.2013 в срок до 30.06.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг, а также размер задолженности по их оплате на сумму 10 486 233 руб. 39 коп., заявленная истцом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Довод ответчика о том, что соглашением о реструктуризации задолженности от 11.04.2013 стороны заменили первоначальное обязательство новым, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В рассматриваемом случае в тексте соглашения от 11.04.2013 стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства. В данном соглашении ответчик обеспечивает погашение задолженности в указанные сроки.

При этом соглашение не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, в связи с чем не является новацией. Данное соглашение не содержит в себе и условия о том, что истец прощает ответчику задолженность в виде подлежащих начислению на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, начисление истцом нарастающим итогом процентов в размере 400 332 руб. 29 коп. за период с 18.07.2011 по 17.07.2013 с учётом возникновения обязанности по оплате услуг по каждому из актов, а также с учётом осуществлённых ответчиком платежей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу N А32-13978/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина